Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-11062/22 по делу N А27-11547/2022

город Томск

23 декабря 2022 г.

ДелоN А27-11547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимкина Андрея Викторовича (07АП-11062/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу N А27-11547/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя Тимкина Андрея Викторовича, город Новосибирск (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 423000201669) к индивидуальному предпринимателю Лукашову Станиславу Владимировичу, д.п. Мочище, Новосибирская область (ОГРНИП 317547600089831, ИНН 423000634983).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика - Арзуманов А.В. по доверенности от 12.11.2021 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимкин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукашову Станиславу Владимировичу об освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Тимкин Андрей Викторович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик по настоящему делу предпринимает незаконные действия для единоличного использования спорного недвижимого имущества, начал пользоваться имуществом без соблюдения порядка, установленного статьей 247 ГК РФ, то есть с нарушением прав второго собственника; статус собственника при отсутствии выдела в натуре не исключает возможность владения имуществом незаконно, что имеет место в данном случае со стороны ответчика, в связи с чем нет иного способа защиты кроме обращения с иском об освобождении помещения.

Индивидуальный предприниматель Лукашов Станислав Владимирович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Строительная, д.33, пом.67 находится в общей долевой собственности Тимкина А.В. и Лукашова СВ. Доля каждого из сособственников согласно выписки из ЕГРН составляет .

Также заключены договор аренды от 18.09.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Ассорти" (часть помещения площадью 125,9 кв.м.), договор аренды от 01.12.2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Аптека-ФЗ" (помещение площадью 40 кв.м.) и договор аренды от 01.12.2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью "МК АДК" (помещение площадь. 2,3 кв.м.). Данные площади не являются спорными, разногласий по их использованию равно как каких-либо притязаний на данные объекты не имеется.

Указывая, что ответчик фактически занимает часть помещения без согласования со вторым собственником (истцом), и что данные действия нарушают права истца как собственника спорного помещения, истец обратился с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, в отношении спорного объекта недвижимости по адресу Кемеровская область, город Юрга, улица Строительная, дом 33, помещение N 67, площадью 601,3 кв.м., кадастровый номер 42:36:0101003:12011 обе стороны являются сособственниками с размером долей ?, то есть в равных долях.

Ответчик занимает только часть спорных помещений на первой этаже (помещение продуктового магазина) и подвального помещение N 14 площадью 65,7 кв.м.

Остальные помещения первого этажа занято арендаторами (ООО "Ассорти" - 125,9 кв.м.; ООО "Аптека-ФЗ" - 40 кв.м.; ООО "МК АДК" - 2,3 кв.м.), то есть используются обоими собственниками совместно для извлечения коммерческой прибыли.

Остальные помещения подвала являются пустующими площадями (в подвальном помещении из 342 кв.м. помещения N 1-13, 15, 16 общей площадью всего 276,3 кв.м.), т.к. никем не заняты, в том числе не используются ответчиком в своей хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик использует спорное помещение без законного основания, нарушая права истца. На протяжении определенного периода времени отношения сложились именно таким образом. Изложенное не означает, что при наличии несогласия с таким порядком пользования истец лишен права предъявить требования об определении порядка пользования имуществом либо о выделе в натуре долей. Однако, до выдела долей и до определения порядка пользования истец не доказал, что вправе претендовать на освобождение помещений от ответчика, который также является сособственником, а также не подтвердил, что помещения вообще не могут использоваться до достижения соглашения между сособственниками либо до разрешения спора в ином порядке, при том, что к определенному использованию спорного имущества стороны все же приступили, часть помещений сдают в аренду, в отношении другой части помещений требования не заявляются.

Ссылки истца на результаты рассмотрения спора по делу N А27-6817/2021 отклоняются, поскольку данный спор, касающийся прав сособственников, не является аналогичным, поскольку в рамках указанного спора был разрешен вопрос о возможности не пользования, а распоряжения помещением путем передачи его в аренду только одним из сособственников.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу N А27-11547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимкина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина