Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-3668/22 по делу N А84-6259/2020

22 декабря 2022 г.

Дело N А84-6259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2022 по делу N А84-6259/2020, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Михайлова Дмитрия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис М",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Сергея Михайловича, Михайлова Ивана Сергеевича,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

Михайлов Дмитрий Сергеевич,

от Михайлова Дмитрия Сергеевича - Пантюхова Лилия Владимировна, представитель по доверенности N 92АА1148983 от 30.11.2022;

от ООО "Базис М" - Михайлов Иван Сергеевич, директор, полномочия подтверждаются приказом N 1.

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Михайлов Д.С.) обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "Базис М" (далее - ответчик, ООО "Базис-М") о признании недействительным протокола очередного общего собрания участников ООО "Базис М" N 1-19 от 29.03.2019 и все принятые по нему решений, признании очередного общего собрания участников ООО "Базис М" несостоявшимся. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать недействительными решения принятые на общем собрании участников ООО "Базис М", оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "Базис М" N 1-19 от 29.03.2019. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в дело привлечены Михайлов Сергей Михайлович, Михайлов Иван Сергеевич.

Представитель ответчика, третье лицо Михайлов И.С. требования признали частично в части пункта 2 протокола, в остальной части исковые требования не признал. Признание иска в части, судом принято. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска в оставшейся части требований.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2022 исковые требования Михайлова Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично: признано недействительным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (ИНН 9201506690, ОГРН 1159204013462) по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 29.03.2019, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду применения судом срока исковой давности. Этим же решением суд возложил на истца расходы, понесенные в связи с назначением экспертизы, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1 800,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме и возложить на ответчика судебные расходы.

Определением от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание откладывалось в последний раз на 20.12.2022. В судебном заседании 20.12.2022 был объявлен перерыв до 21.12.2022.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он с ее доводами не согласился.

В судебное заседание Михайлова Сергей Михайлович не явился. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения указанного определения, определений об отложении и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, третье лицо Михайлов Иван Сергеевич, являющийся также представителем ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31267493, дата регистрации 02.03.2001, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 06.03.2015, ОГРН 1159204013462.

Участниками Общества являются: Михайлов Дмитрий Сергеевич - 30% уставного капитала, Михайлов Иван Сергеевич - 30% уставного капитала общества и Михайлов Сергей Михайлович - 40% уставного капитала общества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что получил от ООО "Базис-М" уведомление N 3 от 22.02.2019 о проведении очередного общего собрания. Утвержденная повестка дня очередного общего собрания:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников.

2.Об определении способа удостоверения принятых общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии.

3.Об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности по итогам 2018 г.

4.Доклад директора Общества о формировании и изменении уставного фонда ООО "Базис М".

5.О продлении полномочий директора Общества, путем заключения с ним нового трудового договора.

6.О внесении изменений в Устав Общества, путем исключения из него п. 5.1, 5.2., а также путем принятия новой редакции пункта 9.9.

7. О необходимости изменения юридического адреса Общества.

8. Доклад директора ООО "Базис М" Михайлова И.С. о плане развития Общества в 2019-2020 годах.

Истец пояснил, что собрание не проводилось, как по адресу, который был указан в его уведомлении, так и по адресу который указан в протоколе, а протокол N 1-19 от 29.03.2019 был составлен позже. Просит признать недействительными все решения, принятые на общем собрании участников ООО "Базис М", оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "Базис М" N 1-19 от 29.03.2019.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Базис-М" от 29.03.2019 на собрании принимали участие Михайлов И.С. и Михайлов С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) помимо прочего вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) поимо прочего вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В пунктах 1, 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору составляет 2 (два) месяца с момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении сего права, и является пресекательным.

Истец утверждает, что оспариваемый протокол получил при рассмотрении дела N А84-3408/2020 в судебном заседании 21.09.2020.

Однако из предоставленных Обществом оригиналов почтовых квитанции с описью вложения усматривается, что оспариваемый протокол 03.05.2019 был направлен Михайлову Д.С. по адресу, указанному им в исковом заявлении: г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д. 17А, кв. 27 (почтовый идентификатор 29901131523053, том 1 л.д. 158-160). Также протокол повторно направлялся истцу 24.07.2020 (почтовый идентификатор 29900348032563, том 1 л.д. 120-121), оба отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление от 24.07.2020 хранилось в почтовом отделении в период с 27.07.2020 по 26.09.2020, и не было получено истцом.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по общему правилу, юридически значимые сообщения направляются по месту постоянной регистрации физического лица.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу постоянной регистрации.

Истец не представил никаких доказательств того, что на момент направления ему почтовой корреспонденции с вложением в нее копий протокола N 1-19 от 29.03.2019, он не был зарегистрирован по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д. 17А, кв. 27, либо проживал по иному адресу, о чем достоверно было известно ответчику.

Довод истца о неполучении отправления от 24.07.2020 из-за ковидных ограничений (отделение почты не работало), судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку, во-первых, ответчик отправил почтовую корреспонденцию заказным письмом с уведомлением, следовательно отделения почты работали, во-вторых, истец сам направлял требование ООО "Базис М" 29.06.2020 в подтверждение чего предоставил опись отправлений (почтовый идентификатор 29905748006428), что также говорит о работе отделений почтовой связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Михайлов Д.С. от получения корреспонденции отклонялся.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, гражданин Михайлов Дмитрий Сергеевич надлежащим образом уведомлен о принятых собранием участников Общества решениях, оформленных протоколом N 1-19 от 29.03.2019, еще 03.05.2019, а потому, действуя разумно и предусмотрительно, должен был знать о существовании указанного протокола и отраженных в нем решениях собрания участников Общества до 21.09.2020.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности, было заявлено ответчиком.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 19.11.2020, то есть с пропуском двухмесячного срока, при этом не обосновывает причины пропуска им срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.

Одновременно с этим в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ закреплено, что предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконными решений, указанных в пунктах 1, 3- 8 протокола, по мотивам пропуска им срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу спора удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика, третье лицо Михайлов И.С. требования признали в части пункта 2 протокола, которым решено установить, что во исполнение требования Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, принятие собранием участников ООО "Базис-М" решений и состав участников собрания ООО "Базис-М", присутствующих при их принятии (как при проведении настоящего собрания, так и при проведении иных Общих собраний участников ООО "Базис-М") подтверждается путем подписания протокола участниками, присутствующими на Общем собрании участников ООО "Базис-М" и не требует нотариального удостоверения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска в части признания недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Базис М" по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 29.03.2019.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 310-ЭС21-23894 по делу N А64-170/2020 также высказана правовая позиция, что в случаях, когда спор носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется. В связи с этим при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на проигравшую сторону.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 307-ЭС17-6277 по делу N А56-41347/2014 изложена правовая позиция, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. Если истец заявлял требования неимущественного характера и его требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, и подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая указанное, в рамках настоящего дела, с учетом того, что неимущественный иск удовлетворён частично, вне зависимости от причин, по которым он удовлетворён частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом было заявлено два требования неимущественного характера и уплачена по квитанции N 19/1 от 18.11.2020 государственная пошлина в размере 12 000,00 руб.

В последующем истцом фактически был уменьшен размер требований до одного неимущественного требования - признать недействительными решения принятые на общем собрании участников ООО "Базис М", оформленные протоколом очередного общего собрания участников ООО "Базис М" N 1-19 от 29.03.2019.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции должна была составлять 6 000,00 руб., излишне уплаченные 6 000,00 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 200,00 руб. (70%) также подлежит возврату истцу. Государственная пошлина в размере 1 800,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выставленному счету Союза "Московская торгово-промышленная палата", проводившего экспертизу, ее стоимость составила 90 000,00 руб. (том 3 л.д. 30).

При этом истцом по квитанции N 765 от 17.11.2021 на депозитный счет суда было перечислено 60 000,00 руб. Ответчиком по платежному поручению N 281 от 29.11.2021 на депозитный счет суда было перечислено 30 000 руб.

С учетом изложенных выше норм и разъяснений взысканию с ООО "Базис М" в пользу Михайлова Дмитрия Сергеевича подлежат взысканию 60 000,00 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы. Оплаченные ответчиком 30 000,00 руб. остаются за ним.

Также истец просил взыскать с ответчика 70 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 70 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

Истцом предоставлен Договор об оказании юридических услуг N 2 от 18 ноября 2020 г., заключенный с Пантюховой Лилией Владимировной, по условиям которого она по заданию Заказчика (истца) обязуется оказать юридические услуги в виде составления искового заявления о признании недействительным протокола N1-19 общего собрания участников ООО "Базис М" от 29.03.2019 и признания очередного общего собрания участников ООО "Базис М" 29.03.2019 несостоявшимся и полному юридическому сопровождению данного дела в Арбитражном суде г. Севастополя до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции.

По условиям пункта 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 70 000,00 руб.

По чеку N 2001j7zw7s от 18.11.2020 истец оплатил исполнителю 70 000,00 руб. по договору, в предоставленных в суд письменных пояснениях и промежуточных актах оказанных услуг Пантюхова Лилия Владимировна признает факт оплаты истцом 70 000,00 руб. по договору.

Решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020) утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с 15.08.2020.

Сопоставив объём услуг, оказанных Пантюховой Лилией Владимировной истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также отраженных в промежуточном акте от 29.09.2021 (том 2 л.д. 95), с учетом их стоимости исходя из размера, утвержденного решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020), суд апелляционной инстанции признает размер стоимости отказанных услуг, оцененную суммарно в размере 70 000,00 руб. разумным и обоснованным.

С учетом изложенных выше норм взысканию с ООО "Базис М" в пользу Михайлова Дмитрия Сергеевича подлежат 70 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Ввиду того, что по сути заявленных исковых требований апелляционная желоба оставлена без удовлетворения, а изменение оспариваемого судебного акта связано только с распределением судебных расходов, затраты апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июля 2022 года по делу N А84-6259/2020 изменить в части.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в новой редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис М" (ИНН 9201506690, ОГРН 1159204013462) в пользу Михайлова Дмитрия Сергеевича 60 000,00 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы, а также 70 000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 6 следующего содержания: "Вернуть Михайлову Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 19/1 от 18.11.2020.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова