Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24439/22 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" - Рябышев С.А., представитель по доверенности от 01.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТатФондБанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-21254/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МонолитКапиталСтрой", по заявлению ПАО "ТатФондБанк" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 29.06.2022 временным управляющим должника утверждена Ихсанова В.Ж.

Решением Арбитражного суда Московской области 22.07.2022 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян В.О.

ПАО "Татфондбанк" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.05.2022 в части голосования по третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных ПАО "Татфондбанк" требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Татфондбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника и от ИП Абакарова Р.Г. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 по требованию конкурсного кредитора Компании Палтроум Инвестментс Лимитед, состоялось первое собрание кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" от 24.05.2022 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы ООО "ЛайнСтар", размер требований которого составляет 19 650 000,00 руб. (1,350 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), и Компания Палтроум Инвестментс Лимитед, размер требований которой составляет 1 436 195 085,00 руб. (98,650 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, собрание правомочно было рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно протоколу собрания кредиторов по первому вопросу повестки собрания принято решение: принять решение о применении в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" процедуры - конкурсное производство.

По вопросу второму повестки собрания принято решение: не определять дополнительных требований.

По третьему вопросу повестки принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего - Варданян В.О., СРО ААУ "Евбросиб".

По пятому вопросу повестки собрания принято решение: определить периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в шесть месяцев.

По шестому вопросу повестки собрания принято решение: определить место проведения собрания кредиторов - Московская область.

По седьмому вопросу повестки собрания принято решение: не образовывать комитет кредиторов.

По восьмому вопросу повестки собрания принято решение: возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

По девятому вопросу повестки собрания принято решение: не избирать представителя собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований ПАО "Татфондбанк" указывает на то, что кредиторы, присутствовавшие на собрании, не имели права голосования по третьему вопросу повестки дня - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку они являются аффилированными по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, не установил условий, при которых оспариваемое собрание кредиторов по третьему вопросу повестки дня можно признать недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что решение по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, состоявшегося 24.05.2022 было принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов от 24.05.2022 организовано и проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Доказательств исключения требований кредиторов, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня (по третьему вопросу), из реестра требований кредиторов должника или понижения их очередности, без права голоса в материалы дела не представлено.

Поэтому у временного управляющего не было оснований не учитывать при голосовании голоса кредиторов ООО "ЛайнСтар" и Компании Палтроум Инвестментс Лимитед, поскольку требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" без понижения очередности удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" от 24.05.2022 в части голосования по третьему вопросу повестки дня (определить кандидатуру арбитражного управляющего - Варданян В.О., СРО ААУ "Евбросиб" в качестве конкурсного управляющего).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк", о том, что решение по третьему вопросу повестки дня о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Варданяна В.О. было принято голосами аффилированного по отношению к должнику кредитора - компании Палтроум Инвестментс Лимитед, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолит Капитал Строй" учредителями данной компании являются: ЗАО "ХимПромЭкспорт" (25% доли), компания Ассеншен Инвестментс Лимитед (25 % доли) и компания "Северин Холдингс Групп Лтд." (50% доли).

Компания Ассеншен Инвестментс Лимитед является держателем 100% акций компании Палтроум Инвестментс Лимитед (кредитора должника).

Таким образом, единственным обстоятельством, указывающим на аффилированность конкурсного кредитора Палтроум Инвестментс Лимитед и должника, является факт 25% участия в уставном капитале должника акционера конкурсного кредитора.

Учитывая незначительное участие компании Ассеншен Инвестментс Лимитед в уставном капитале должника, у компании Палтроум Инвестментс Лимитед отсутствует возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Требования Компании Палтроум Инвестментс Лимитед включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности других кредиторов - Прасоловой Н.И. и Калинина А.В. также являются необоснованными.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.05.2022 участниками собрания кредиторов являлись ООО "Лайн Стар" (сумма требований 19 650 000,00) и компания Палтроум Инвестментс Лимитед (сумма требований 1 436 195 085,00).

Прасолова Н.И. и Калинин А.В. не принимали участие в собрании кредиторов должника от 24.05.2022 и не могли принять такое участие.

ООО "Лайн Стар" является правопреемником кредиторов Прасоловой Н.И. и Калинина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора Калинина Алексея Валерьевича на его правопреемника Меркер Олега Александровича.

Определениями суда от 29.06.2022 заменены в порядке процессуального правопреемства кредиторы Прасолова Н.И. и Меркер О.А. на правопреемника - ООО "Лайн Стар".

При голосовании по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Лайн Стар" заявило кандидатуру, отличную от предложенной Компанией Палтроум.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.05.2022 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий 1 436 195 085 руб. (98,650 % от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) проголосовало за Варданяна В.О.

За кандидатуру другого арбитражного управляющего - Куренковой М.А. проголосовало 19 650 000 руб. (1,350 % от числа голосов конкурсных кредиторов).

Таким образом, ни Прасолова Н.И., ни Калинин А.В. не могли повлиять на результаты проведенного собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 24.05.2022 было организовано и проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, принятое на данном собрании решение по кандидатуре арбитражного управляющего Варданяна В.О. принято в пределах компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения по существу принятым решением прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ПАО "Татфондбанк", не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства организации, созыва и проведения собрания кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" от 24.05.2022 исследовались судом первой инстанции при рассмотрении итогов процедуры наблюдения и отчета временного управляющего, а также судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу N А41-21254/16 о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего Варданяна В.О.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ протокол собрания кредиторов от 24.05.2022, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, арбитражный суд не установил фактов нарушения порядка проведения собрания, голосования, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего арбитражным апелляционным судом не установлено объективных обстоятельств, препятствующих утверждению Варданяна В.О. конкурсным управляющим ООО "Монолит Капитал Строй".

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2022 года по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин