Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-4968/22 по делу N А83-12880/2022

22 декабря 2022 г.

Дело N А83-12880/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Монастырской Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу N А83-12880/2022 (судья Якимчук Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

к Индивидуальному предпринимателю Монастырской Марине Борисовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, Общество, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Монастырской Марине Борисовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Монастырская М.Б.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа" в размере 40000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости приобретенного товара в общей сумме 890,00 руб., почтовых отправлений в виде искового заявления 59,00 руб., направления претензии в сумме 62,00 руб., стоимости заказа выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа" путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности - детской игрушки "Набор фигурок", на которой нанесены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображений персонажей "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А83-12880/2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Монастырской М.Б. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 10000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 10000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 10000,00 руб., компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа" в размере 10000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб., по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 890,00 руб., стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления 59,00 руб., направление претензии в сумме 62,00 руб., стоимости заказа выписки из ЕГРИП на сумму 200,00 руб.

17.10.2022 изготовлен мотивированный судебный акт.

Решение суда первой инстанции обоснованно доказанностью факта принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу и нарушения этих прав ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Монастырская М.Б. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у истца права на иск в части защиты правомочий, полученных на условиях неисключительной лицензии; мерчендайзинг не является способом использования произведений искусства; в материалах дела отсутствует факт использования ответчиком объектов авторского права. Кроме того, апеллянт также считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции в избранном способе и размере компенсации в сумме 40000 руб., при общей стоимости товара в размере 890 руб. По мнению апеллянта, размер компенсации не отвечает принципу разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Указанным определением также предложено ООО "Ноль Плюс Медиа" в срок до 16.12.2022 включительно представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Ноль Плюс Медиа" не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) 27.10.2015 был заключен договор N 01-27/10, по условиям которого (пункт 2.1) лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2 к договору.

Как указано в разделе 1 договора, под "фильмом" понимаются, в том числе аудиовизуальные произведения "Ми-ми-мишки" (производство ООО "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая). К "элементам фильма" относятся, в том числе персонажи, их характерные черты, фотографические, электронные и графические изображения персонажей. Под "персонажами" понимаются - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении N 1 к договору. Лицензионный срок согласно пункту 1.7 договора - это срок использования лицензиатом прав на фильм: с 01.04.2015 по 31.12.2026 (в редакции дополнительного соглашения N 1 03.10.2019).

В силу положений пункта 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 договора лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе: путем мерчендайзинга - на исключительной основе.

Согласно пункту 1.6 договора "мерчендайзинг" предполагает изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

Таким образом, в результате заключения указанного договора ООО "Ноль плюс медиа" приобрело исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажей) "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа".

Как указывает Общество, 18.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республки Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, 2А, установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Монастырской М.Ю. товара, обладающего техническими признаками контрафактности, а именно: детской игрушки "Набор фигурок", на которой нанесены изображения, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (изображение персонажей): "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа".

При этом исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, принадлежащие ООО "Ноль плюс медиа", ответчику не передавались.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 18.08.2021 на общую сумму 890,00 руб., содержащий сведения о продавце - ИП Монастырской М.Ю., а также дату приобретения товара.

В материалы дела также представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 18.08.2021 в торговой точке, расположенной по вышеуказанному адресу, а также фотография спорного товара.

Истец полагает, что осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателей на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей и товарных знаков). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав правообладателей на произведения изобразительного искусства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Факт принадлежности исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа", подтверждается лицензионным договором N 01-27/10 от 27.10.2015, заключенным между ООО "Ноль Плюс Медиа" и АО "Цифровое телевидение", в соответствии с которым истцу предоставлено исключительное право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" путем мерчендайзинга (изготовление и распространение товаров, оказание услуг).

Согласно статье 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Ми-ми-мишки" - "Цыпа", "Кеша", "Тучка", "Лисичка", на территории Российской Федерации в период с 01.04.2015 по 31.12.2026 принадлежат истцу, в связи с чем доводы апеллянта об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Республики Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, 2А, осуществлена реализация товара, обладающего признаками контрафактности - детской игрушки "Набор фигурок", изображение на которой по своему общему внешнему виду сходно с рисунком (изображением персонажей) "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа", права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 18.08.2021 о продаже товара, видеозаписью процесса покупки, а также фотографией самого товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (детской игрушки "Набор фигурок", на которой нанесены изображения сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение персонажей "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа") был приобретен в торговой точке, расположенном по адресу: Республики Крым, г. Керчь, ул. Ворошилова, 2А. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съёмке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истцы передали ответчику исключительные права на использование указанных произведения изобразительного искусства и товарные знаки ответчиком в материалы дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика исключительных прав истцов на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Лисичка", "Кеша", "Тучка", "Цыпа".

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787, суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлена компенсация в размере 40000,00 руб. из расчета по 10000,00 руб. за каждое нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 40000,00 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, считает указанные истцом судебные расходы обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу N А83-12880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Монастырской Марины Борисовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова