Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-25749/22 по делу N А41-47248/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-47248/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Краснопахорского потребительского общества (ИНН: 5074001921, ОГРН: 1025007514696): представитель не явился, извещен;

от ответчика, акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): представитель Прокопец Г.К. по доверенности от 15.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краснопахорского потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-47248/22, по иску Краснопахорского потребительского общества к акционерному обществу "Дикси Юг" об обязании произвести текущий ремонт, взыскании компенсации, пени,

УСТАНОВИЛ:

Краснопахорское потребительское общество (далее - Краснопахорское ПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) с требованиями:

- об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести внешний и внутренний текущий ремонт задания по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, с. Красное, д. 25, кадастровый номер 77:22:0020203:276, а также произвести ремонт кровли и сетей отопления, согласовав сметы на производство ремонтных работ и их проект;

- о взыскании компенсации за разницу между старой и новой ставкой налога на имущество в сумме 174 453 руб. 27 коп., пени за просрочку обязательства в сумме 19 486 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 103-107).

Также истец просил взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-47248/21 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 151-153).

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании компенсации за разницу между старой и новой ставкой налога на имущество в сумме 174 453 руб. 27 коп., пени за просрочку обязательства в сумме 19 486 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя, Краснопахорское ПО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2014 между Краснопахорским ПО (арендодатель) и ЗАО "Дикси Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Д01-05/2014, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, комнаты N 1-11, 14 общей площадью 262,5 кв.м, являющиеся частью нежилого здания: магазин N 4 "Продмаг" общей площадью 300,4 кв.м., инв. N 5784, назначение БТИ: нежилое, лит. А, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Краснопахорский с/о, село Красное, д. 25, кадастровый номер 50:27:0600716:001.

Объект передан истцом ответчику 20.05.2014 по акту приема-передачи.

В дальнейшем ЗАО "Дикси Юг" реорганизовано в АО "Дикси Юг".

Срок действия договора 7 лет (пункт 10.3 договора).

20.05.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок аренды продлен до 2031 года. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 данного дополнительного соглашения от 20.05.2021 к договору аренды арендатор обязан в соответствии с пунктом 4.3.8 договора аренды проводить текущий ремонт арендованного объекта с учетом границ объекта, а также до 30.11.2021 провести на арендуемом объекте ремонтные работы, включая кровлю.

Истец указал, что ответчиком ремонтные работы не производятся, что приводит к существенному износу здания, повреждению кровли, электрической проводки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор гарантирует, что в случае законодательного увеличения налога на имущество более чем на 20 % он уплачивает арендодателю разницу между новой и старой ставкой налога на имущество. Истец указал, что на момент заключения договора аренды, арендуемое имущества, часть помещения, находящегося в здании, имеющем кадастровый номер 77:22:0020203:276, не облагалось соответствующим налогом.

С 2021 года налоговой орган, руководствуясь постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включил арендуемый объект в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых, налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость.

Таким образом, как указывает истец, оговоренный в пункте 6.2 договора, налог на имущество увеличился более чем на 20 %, а именно на 100 % и составил 199 641 руб. Ответчик арендует 262, 5 кв. м из 300, 4 кв. м, что составляет 87, 38 % от общей площади.

Истцом произведен расчет компенсации, в соответствии с которым сумма к оплате составляет 174 453 руб. 27 коп.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилых помещений N Д01-05/2014 от 11.05.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор гарантирует, что в случае законодательного увеличения налога на имущество более чем на 20 % он уплачивает арендодателю разницу между новой и старой ставкой налога на имущество.

Истец указал, что на момент заключения договора аренды, арендуемое имущество, часть помещения, находящегося в здании, имеющем кадастровый номер 77:22:0020203:276, не облагалось соответствующим налогом.

Ссылаясь на Постановление Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" истец предъявил требование о возмещении налоговой разницы в размере 174 453 руб. 27 коп., а также уплате неустойки в размере 19 486 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), конкретизируя данную общую норму, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на четыре составные части: обязанность правильно исчислять налоги; обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков.

Договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателю налога на имущество в полном объеме, а лишь в части разницы с прежним размером налога.

То обстоятельство, что ранее арендодатель не являлся плательщиком налога на имущество, не накладывает на арендатора обязанностей по компенсации всей суммы налога в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора аренды, в случае законодательного увеличения налога на имущество более чем на 20 % он уплачивает арендодателю разницу между новой и старой ставкой налога на имущество.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер налога, рассчитанного по данному объекту, период расчета.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 28.01.2021, от 28.04.2020, 14.07.2020, 20.10.2020, по которым истцом произведена оплата авансового платежа по налогу, не свидетельствуют об уплате налога именно за арендуемое ответчиком помещение, а не за иные принадлежащие ему объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании налоговой разницы не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы возмещения налоговой разницы, как и неустойки начисленной на указанную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в соответствии с п. 6.2 договора в случае законодательного увеличения налога на имущество более, чем на 20 процентов, арендатор оплачивает арендодателю разницу между новой и старой ставкой налога на имущество.

Как указывает заявитель жалобы, с 2021 года налоговая база на помещение стала исчисляться исходя из его кадастровой стоимости, что увеличило налоговую нагрузку, при этом размер имущественного налога подтвержден выпиской из ЕГРН, однако как верно указал суд первой инстанции, прежний размер налога документально не подтвержден.

То обстоятельство, что ранее арендодатель не являлся плательщиком налога на имущество, не накладывает на арендатора обязанностей по компенсации всей суммы налога в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Поскольку требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании суммы возмещения налоговой разницы, то основания для ее взыскания отсутствуют.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, судебные расходы правильно отнесены на истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41- 47248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов