Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23874/22 по делу N А41-67932/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-67932/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-67932/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕХНОГРУПП" (ИНН 7728615387, ОГРН 5077746420440) к ИП Рыдзевскому Александру Андреевичу (ИНН 505441643801, ОГРНИП 318505300160494) о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения и 54 672 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 26.07.2022, и по встречному иску ИП Рыдзевского Александра Андреевича к ООО "ТЕХНОГРУПП" о взыскании 100 500 руб. задолженности и 10 050 руб. неустойки за период с 22.04.2022 по 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОГРУПП" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском к ИП Рыдзевскому А.А. о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения и 54 672 руб. неустойки.

ИП Рыдзевский А.А. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТЕХНОГРУПП" о взыскании 100 500 руб. задолженности и 10 050 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требовании отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕХНОГРУПП в пользу ИП Рыдзевского А.А. взыскана сумму основной задолженности в размере 100 500 руб., неустойка в размере 502,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ТЕХНОГРУПП" ("заказчик") и ИП Рыдзевским А.А. ("исполнитель") был заключен договор N WEB 12/21 от 27.08.2021.

По условию пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного обеспечения (сайта) для его размещения в сети Интернет, и передаче исключительного права на него заказчику. Заказчик же обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, услуги оказываются в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок оказания услуг: 35 рабочих дней с даты внесения аванса.

В силу пункта 2.4.2 договора, результатом работ являются файлы верстки в формате html, а также файл стилей.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что на этапе программирования сайт размещается на тестовой хостинг-площадке исполнителя. В силу пункта 2.5.2 договора исполнитель направляет заказчику результат работ поэтапно, для тестирования. Условием пункта 2.5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней утверждает полученные промежуточные результаты либо направляет исполнителю замечания. В соответствии с пунктом 2.5.4 договора исполнитель вносит корректировки в течение 5 дней с даты получения мотивированных замечаний.

По условию пункта 2.5.5 договора, до исполнения взаиморасчетов готовый сайт размещается на веб-сервере исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5.7 договора, после устранения всех замечаний, исполнитель размещает сайт на веб-сервере заказчика, после чего направляет для подписания акт оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5.8 договора, после полной оплаты услуг заказчиком исполнитель передает ему исходный код сайта.

Условием пункта 3.2 договора предусмотрено право исполнителя увеличить срок оказания услуг на период вынужденного простоя, связанного в том числе с не представлением заказчиком необходимых материалов.

Стоимость услуг определена пунктом 5.1 договора и составляет 201 000 руб. При этом, в силу пункта 5.2 договора, заказчик вносит аванс в размере 100 500 руб.

Окончательный расчет в силу пункта 5.2.2 договора производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания итогового акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оказания услуг исполнитель оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

ООО "ТЕХНОГРУПП" в обоснование первоначального иска указало, что заказчик внес исполнителю аванс в размере 100 500 руб. Однако, в согласованный договором срок услуги оказаны не были. 18.07.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, заказчик вправе требовать возврата оплаченного аванса и уплаты неустойки за просрочку оказания услуг.

ИП Рыдзевским А.А. в обоснование встречного иска указано, что после получения аванса от заказчика, исполнитель приступил к оказанию услуг, и услуги были оказаны в период с 09.09.2021 по 26.10.2021. В дальнейшем между заказчиком и исполнителем велась переписка в отношении устранения замечаний по дизайну сайта. Все замечания заказчика были устранены, а сайт загружен на веб-сервер исполнителя. Однако, заказчик отказался принять и оплатить услуги, а в дальнейшем и вовсе отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что платежным поручением N 829 от 08.09.2021 заказчик внес исполнителю аванс в размере 100 500 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в договоре согласованы электронные адреса заказчика и исполнителя: kovalchuk@po-korf.ru и connect@hotelcommerce.ru.

Суду представлена электронная переписка сотрудников заказчика и исполнителя. Так, с 23.09.2021 сторонами велась переписка в отношении оказания услуг: заказчик направлял свои пожелания и замечания по дизайну сайта. 04.10.2021 исполнитель направил заказчику макет главной страницы сайта и страницы продукта. 12.10.2021 исполнитель указал, что для верстки страницы необходимо представление информации по продуктам (контент); указал, что главная страница будет готова к 20.10.2021.

04.02.2022 исполнитель сообщил заказчику, что ожидает финальные комментарии по сайту, а заказчик сообщил исполнителю, что дизайн фона сайта его не устраивает, просил внести изменения. 22.02.2022 исполнитель сообщил заказчику о внесенных изменениях, направил акты и счет для окончательной оплаты услуг. Также исполнитель указал, что ожидает от заказчика подтверждение по фону сайта. 11.03.2022 заказчик сообщил, что пришлет исполнителю макет по доработкам сайта, просил не загружать сайт на хостинг. 25.03.2022 стороны продолжили обсуждение доработки сайта. 01.04.2022 исполнитель указал, что фон будет заменен в ближайшее время, просил представить техническое задание по изменению страниц и подписать новое приложение, а также представить шаблоны слайдов для продуктов. 12.05.2022 и 15.05.2022 исполнитель указал, что сайт будет перенесен на хостинг заказчика после полной оплаты услуг.

Также суду представлено заключение специалиста Михайлова И.Ю. N 96-22/09 от 02.10.2022, которым произведен анализ веб-сайтов и технического задания к договору N WEB 12/21 от 27.08.2021. По результатам проведенного исследования специалист установил, что веб-сайты соответствуют требованиям технического задания к договору, а сами файлы были загружены на хостинг 26.10.2021. Ошибок, препятствующих использованию, сайты не содержат.

Исполнителем был составлен акт N 24 от 18.04.2022 для окончательной оплаты услуг на сумму 100 500 руб., и направлен в адрес заказчика по электронной почте.

Однако, указанный акт подписан не был.

13.07.2022 заказчик направил исполнителю уведомление N 10/Т22 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое исполнитель получил 26.07.2022.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Заказчик вправе любым способом отказаться от исполнения договора, следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор, в данном случае на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей. Указанная норма материального права предусматривает отказ от договора в связи с виновными действиями/бездействиями подрядчика.

В данном случае, истец считает, что договор подряда с ответчиком был расторгнут на основании п. 2 ст. 715 и ч. 2 ст. 405 ГК РФ.

Вместе тем, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеупомянутой электронной перепиской и заключением специалиста, подтверждается, что исполнитель оказал предусмотренные договором услуги до даты направления уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В-частности, специалист в заключении N 96-22/09 от 02.10.2022 подтвердил, что сайт был загружен на хостинг 26.10.2021. Аналогично, в письме от 12.10.2021 исполнитель подтвердил, что сайт будет доступен на хостинге исполнителя к 20.10.2021.

В дальнейшем, в период с 12.10.2021 по 01.04.2022 между сторонами велась переписка в отношении дизайна сайта и его функционирования. Из данной переписки прямо следует, что исполнитель требовал предоставления дополнительных материалов и сведений от заказчика, а заказчик соответственно поэтапно предоставлял часть запрошенных сведений (пункты 2.5.2 - 2.5.4 договора).

Из переписки также прямо следует, что заказчик тестировал сайт, размещенный на хостинге исполнителя, и предоставлял замечания, об устранении которых исполнитель уведомлял заказчика.

Также специалист в заключении N 96-22/09 от 02.10.2022 подтвердил, что сайты в настоящий момент являются работоспособными, критических ошибок не содержат.

Учитывая, что вопреки условиям пунктов 2.5.5 и 2.5.8 договора заказчик не произвел полную оплату услуг, исполнитель не предоставил ему исходный код сайта (сайт остался размещенным на сервере исполнителя).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неосвоенного аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Последний должен документально подтвердить сбережение контрагентом имущества за счет потерпевшего лица и размер такого сбережения.

Как следует из материалов дела, сторонами фактически был определен предмет договора и сроки выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению. В частности сторонами велась электронная переписка на предмет спорных работ по разработке сайта.

Указанная переписка в электронном виде велась сторонами вплоть до получения заказчиком актов выполненных работ с требованием об их оплате. При этом уже после получения актов выполненных работ, без предъявления претензий в порядке ст. 753 ГК РФ, заказчик заявил об отказе от договора.

Судом первой инстанции принята во внимание электронная переписка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик (исполнитель) доказал факт выполнения работ/оказания услуг и передачи результата работ заказчику до истечения сроков выполнения работ по договору, а также факт отсутствия мотивированного отказа от приемки работ.

При данных обстоятельствах, оснований для отказа от договора по ст. 715 ГК РФ у заказчика не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскании уплаченного аванса.

Поскольку факт выполнения работ/оказания услуг ответчиком по первоначальному иску доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречный иск о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 100 500 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ одним из средств обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Норма ч. 1 ст. 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных доказательств следует, что как минимум в период с 12.10.2021 по 01.04.2022 заказчик уведомлял исполнителя о необходимости внесения корректировок в дизайн сайта, а исполнитель уведомлял заказчика о произведенных корректировках и о необходимости предоставления дополнительных материалов для оказания услуг.

Таким образом, с учетом условия пункта 3.2 договора, и выполнения сторонами условий пункта 2.5.4 договора, в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки исполнителю в связи с просрочкой оказания услуг за период с 28.10.2021 по 26.07.2022, так как фактически исполнитель приостанавливал оказание услуг на период после уведомления заказчика о необходимости представления дополнительных материалов и до получения ответа.

С 18.04.2022 (после направления акта оказанных услуг) у заказчика возникла обязанность по оплате услуг в полном объеме, то есть у заказчика наступает просрочка оплаты услуг.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не имеется в принципе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании неустойки в размере 54 672 руб. за период с 28.10.2021 по 26.07.2022 не имеется в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке выполнения работы, введенного моратория.

Требование встречного иска о взыскании неустойки судом первой инстанции частично удовлетворено за период с 01.10.2022 по 05.10.2022 в размере 502 руб. 50 коп. в связи с применением моратория. Истцом по встречному иску уменьшение размера неустойки не обжалуется.

Доводы истца по первоначальному иску о недопустимости представленного истцом заключения специалиста N 96-22/09 от 02.10.2022 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение специалиста N 96-22/09 от 02.10.2022 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

Оценив заключение специалиста N 96-22/09 от 02.10.2022 наряду с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств опровергающих выводы специалиста, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства (заключение специалиста от 09.12.2022) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в общем порядке на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и представить свои возражения на контраргументы ответчика по первоначальному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-67932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.