Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13136/22 по делу N А60-27276/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-27276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Караван",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2022 года

по делу N А60-27276/2022

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 2311300931, ОГРН 1202300003289)

о взыскании задолженности, пени по договору о предоставлении кредитного продукта, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (истец, банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ответчик, общество) о взыскании 1952 747 руб. 24 коп. задолженности по договору о предоставлении кредитного продукта "Экспресс Овердрафт" от 29.01.2021 N 30071-0000001710 по состоянию на 11.05.2022, в том числе 1 943 004 руб. 54 коп. долга, 9 719 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата кредитных средств, 22 руб. 89 коп. пени за просрочку уплаты процентов, о расторжении кредитного договора N 30071-0000001710 от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение корреспонденции, содержащей дату и время судебного заседания, считает, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела с его участием.

Указывает, что исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Караван" зарегистрировано и фактически находится в Краснодарском крае.

Кроме того отмечает, что истцом направлено ответчику требование от 11.04.2022 о полном исполнении обязательств 19.04.2022, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в иске задолженность рассчитана по состоянию на 11.05.2022.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" (банк) и ООО "Караван" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.01.2021 N 30071-0000001710 путем подписания заявления о предоставлении кредитного продукта "Экспресс Овердрафт", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по продукту "Экспресс Овердрафт" с лимитом овердрафта 1160200 руб., срок кредитования - 1 год, срок транша - 60 календарных дней, процентная ставка - 9,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, Правилами банковского обслуживания клиентов - участников Информационной системы "Точка", утвержденными 02.12.2020.

Согласно п. 8.15.2, 8.15.4 Правил начисленные проценты за пользование овердрафтом списываются ежедневно на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации. Начисленные проценты за пользование овердрафтом, за исключением списанных в соответствии с п. 8.15.2. подлежат плате клиентом в дату окончания срока транша/дату полного погашения кредита.

Пунктом п. 8.17. Правил предусмотрено, что банк вправе в течение срока действия договора ежедневно без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства со счета клиента в погашение задолженности по основному долгу и процентам в пределах суммы остатка денежных средств на счете.

В соответствии с п.п. 8.21., 8.22 Правил в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту и процентам за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, банка вправе начислить, а клиент обязуется уплатить пени по ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 8.25. Правил банк вправе направить клиенту требование о досрочном возврате задолженности по овердрафту в системе ДБО или заказным письмом с уведомлением в адрес клиента, после чего клиент в течение 3 рабочих дней, если иной срок не указан в требовании банка, с момента получения требования обязан полностью погасить задолженность по договору. Проценты за пользование овердрафтом в данном случае должны быть уплачены клиентом исходя из срока фактического пользования овердрафтом.

Во исполнение условий кредитного договора банк в период с 05.02.2021 по 28.12.2021 перечислил ответчику транши на общую сумму 23 239 108 руб. 95 коп., обществом произведен возврат кредитных средств в сумме 21 296 104 руб. 41 коп. Денежные средства в размере 1 943 004 руб. 54 коп. (23 239 108 руб. 95 коп. - 21 296 104 руб. 41 коп.) не возвращены.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, срок возврата кредита ответчиком нарушен, 19.04.2022 истец направил ответчику требование от 11.04.2022 б/н о досрочном исполнении обязательств, в котором потребовал оплатить образовавшуюся по состоянию на 11.04.2022 задолженность, уведомил о намерении расторгнуть кредитный договор.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком траншей в рамках кредитного договора, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата кредитных средств и процентов, наличия основания для расторжения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 29.01.2021 N 30071-0000001710 и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 943 004 руб. 54 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах заявленные истцом суммы пени (9 719 руб. 81 коп. за просрочку возврата кредитных средств, 22 руб. 89 коп. за просрочку уплаты процентов) представляют собой уменьшенные банком добровольно до 10 % от фактически начисленных пени за период с 28.01.2022 по 11.05.2022.

В этой связи сумма заявленных истцом пени не превышает сумму, которая могла быть взыскана с ответчика по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория), если бы истец добровольно не уменьшил сумму до 10 % от фактически начисленных пени.

Обоснованность требований истца в части расторжения договора, а также решение суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком факт получения указанных денежных средств, наличие и размер задолженности не оспариваются (статья 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства возврата кредита в материалы дела не представлены, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, нарушение сроков возврата траншей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме (ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 8.24 Правил банк имеет право, уведомив клиента по системе ДБО, в одностороннем порядке отказаться от предоставления клиенту овердрафта полностью или в части, уменьшить или закрыть лимит овердрафта, а также потребовать досрочного возврата овердрафта полностью или в части и уплаты процентов, при наступлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту овердрафт не будет возвращен в срок, включая, но не ограничиваясь следующим: нарушения клиентом условий договора о предоставлении овердрафта или условий других, заключенных между банком и клиентом договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в данном случае ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, в соответствии с которыми срок предоставления транша составляет 60 дней, данное обстоятельством ответчиком не оспаривается, в связи с чем у банка имелись основания для направления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и для взыскания задолженности в судебном порядке.

Кроме того, следует отметить, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено в материалы дела до настоящего момента.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении. В случае оплаты задолженности после вынесения решения, произведенные ответчиком платежи могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неизвещении его судом первой инстанции о рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 350038, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Академическая, д.21, пом.1.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 30.05.2022.

Данное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ, части 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции имел основания для завершения подготовки по делу и рассмотрения дела по существу.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, поскольку общество согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в Краснодарском крае, подлежат отклонению.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Материалами дела подтверждается заключение между банком и обществом кредитного договора от 29.01.2021 N 30071-0000001710, в соответствии с которым и п. 4.9.1 Правил все споры и разногласия, возникающие в связи с обслуживанием клиентов на основании настоящих Правил, невыполнением или ненадлежащим выполнением условий договора, по которым не было достигнуто взаимоприемлемого согласия, подлежат разрешению в суде в зависимости от категории клиента, участвующего в споре: - если стороной в споре с банком является клиент - юридическое лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Присоединившись к настоящим Правилам, общество приняло вышеуказанное условие о договорной подсудности, в связи с чем исковые требования правомерно приняты к производству и рассмотрены по существу Арбитражным судом Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены требование, почтовая квитанция со списком внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление претензии по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно сайту Почты России (почтовый идентификатор 80097371227958), письмо получено ответчиком 26.04.2022.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу N А60-27276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова