Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21801/22 по делу N А32-19890/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-19890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергния-Р"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-19890/2022

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае (ОГРН: 1022301602091, ИНН: 2308014320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергния-Р" (ИНН: 2366015884, ОГРН: 1192375061911)

о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергния-Р"

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае

о компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергия-Р" о взыскании 18 000 руб. штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства.

17.06.2022 ООО "Энергия-Р" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснодарском крае морального ущерба в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 в удовлетворении ходатайства предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано. Встречное исковое заявление ООО "Энергия-Р" и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Р" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что "Энергия-Р" прикладывает справку об открытых/закрытых счетах организации в банковских учреждениях из налогового органа. На момент принятия судом определения о возвращении встречного искового заявления ООО Энергия-Р выяснилось, что согласно справке с налогового органа и выпискам с банковских учреждений ПАО Промсвязьбанк и ПАО Сбербанк организация подтвердила, что на 31.10.2022 на счетах организации ООО "Энергия-Р" денежных средств не имелось и не имеется в настоящий момент, поэтому ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины за принятие и рассмотрение встречного искового заявления организации должно было быть удовлетворено и встречный иск должен был принят к рассмотрению судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Энергия-Р" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об открытых банковских счетах и банковской выписки.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела сведений об открытых банковских счетах и банковской выписки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные доказательства не были предметом исследования судом первой инстанции. Руководитель общества не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче в суд данного заявления заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев (пункт 1 статьи 64 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем к заявлению не приложена справка из налогового органа об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях.

Справка из банковской организации, приложенная заявителем к заявлению не является доказательством, свидетельствующим о неблагоприятном имущественном положении истца, так как она не содержит актуальные сведения о наличии всех открытых счетов истца в кредитных организациях на момент обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о доказанности заявителем того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Как предусмотрено абзацем шестым части первой статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы правомерно возвращены заявителю.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что в апелляционную инстанцию им представлена справка об открытых/закрытых счетах организации в банковских учреждениях из налогового органа, согласно которой на момент принятия судом определения о возвращении встречного искового заявления общества на счетах организации денежных средств не имелось и не имеется в настоящий момент.

К документам, устанавливающим имущественное положение общества должен был быть представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны). Тогда как, справка из налогового органа об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях в суд первой инстанции обществом представлена не была. Представленные истцом документы именно на момент рассмотрения судом первой инстанции встречного искового заявления не могли свидетельствовать о доказанности заявителем того, что его имущественное положение не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, после устранения допущенных нарушений.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-19890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева