Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-6718/22 по делу N А35-840/2021

город Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А35-840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от акционерного общества "Счетмаш": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АйПи Системы": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Счетмаш" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу N А35-840/2021 по заявлению АО "Счетмаш" о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению Акционерного общества "Счетмаш" к обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Системы" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 13/17/СЧ от 02.10.2017 в размере 84001 руб. 01 коп., третье лицо - Отдел судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 по заявлению Акционерного общества "Счетмаш" Арбитражным судом Курской области был выдан судебный приказ по делу N А35-840/2021 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи Системы" задолженности по договору N 13/17/СЧ от 02.10.2017 в размере 84001 руб. 01 коп.

Судебный приказ от 12.02.2021 был получен взыскателем 19.03.2021.

02.06.2022 Акционерное общество "Счетмаш" обратилось в суд с ходатайством о выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя заявление тем, что судебный приказ был потерян при пересылке в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2022 к участию в деле был привлечен отдел судебных приставов по Свердловскому административному округу г. Иркутска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 в удовлетворении заявления Акционерного общества "Счетмаш" о выдаче дубликата судебного приказа по делу N А35-840/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Счетмаш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу N А35-840/2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, АО "Счетмаш" ссылается на утрату судебного приказа от 12.02.2021. По мнению АО "Счетмаш", если должник не опроверг утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии условий, указанный в частях 2 и 3 статьи 323 АПК РФ, обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 323 АПК РФ, в силу части 1 которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" выдача дубликата судебного приказа производится по правилам выдачи дубликата исполнительного листа.

Порядок выдачи дубликата установлен частью 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которой заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом. При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а равно дубликата судебного приказа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного документа.

Как следует из толкования вышеназванных норм права, в качестве утраты может рассматриваться не только утеря документа, но и невозможность распоряжения им со стороны взыскателя.

Под утратой исполнительного листа следует также понимать подтвержденный документально случай отсутствия исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

Соответственно, указывая утрату исполнительного документа, заявитель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для выдачи дубликата является именно утрата подлинного судебного приказа, под которой понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а окончательная утрата судебного приказа - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного судебного приказа.

Вместе с тем, обосновывая заявление о выдаче дубликата судебного приказа от 12.02.2021, заявитель ограничился указанием на его утерю.

В определениях от 11.07.2022 и от 07.09.2022 суд первой инстанции указывал заявителю на необходимость представить доказательства в обоснование утверждения об его утрате.

Указанные определения арбитражного суда заявителем были проигнорированы, обязанность по представлению в суд доказательств не была исполнена. В суд апелляционной инстанции доказательств утраты судебного приказа от 12.02.2021 взыскателем также не представлено.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлены суду доказательства, обосновывающие утверждение об утрате судебного приказа, и у суда нет возможности выяснить обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовать доказательства, подтверждающие его утрату, то требование заявителя о выдаче дубликата судебного приказа от 12.02.2021 является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта утраты судебного приказа, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявленения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по делу N А35-840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Счетмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина