|
22 декабря 2022 г.
|
Дело N А66-2807/20211
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветковой Валентины Игоревны на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2022 года по делу N А66-2807/2021,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Валентина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Тверской области (далее - суд) с иском к Михайлову Олегу Анатольевичу с требованием исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кова А" (ОГРН 1156906010029, ИНН 6906012334; далее - Общество) Михайлова Олега Анатольевича.
Определением от 15.03.2021 исковое заявление Цветковой В.И. принято к производству.
Определением от 19.04.2021 суд уточнил процессуальный статус Общества, установив его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области далее - Инспекция).
Определением суда от 01.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6932/2021.
Определением от 15.03.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.
Определением от 14.04.2022 суд принял отказ Цветковой В.И. от иска, производство по делу N А66-2807/2021 прекращено.
Михайлов О.А. 13.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Цветковой В.И. судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела.
Определением суда от 15.09.2022 с Цветковой В.И. в пользу Михайлова О.А. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Цветкова В.И. с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать Михайлову О.А. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ от иска заявлен по причине исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с чем исковые требования теряли смысл.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления Михайлова О.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2022 суд принял отказ Цветковой В.И. от иска, производство по делу N А66-2807/2021 прекратил.
Между ответчиком по иску Михайловым О.А. (доверитель) и Макаровым Р.С. (адвокат) 25.03.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по делу N А66-2807/2021 по исковому заявлению Цветковой В.И. к Михайлову О.А. об исключении из состава участников Общества в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в обязанности адвоката входит:
- консультирование доверителя по вопросам, касающимся поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, правовой анализ документов;
- подготовка и подача отзыва на исковое заявление Цветковой В.И. об исключении Михайлова О.А. из состава участников Общества;
- подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи доверителю;
- представительство интересов доверителя в суде первой инстанции -Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-2807/2021 по исковому заявлению Цветковой В.И. к Михайлову О.А. об исключении из состава участников Общества;
- совершение иных, не запрещенных Законом действий для исполнения поручения доверителя.
Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 60 000 руб. 00 коп. после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А66-2807/2021.
Между сторонами 17.05.2022 подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2021 на сумму 60 000 руб.
Платежным поручением от 17.05.2022 N 40763959 (платеж через мобильное приложение Сбербанк Онлайн) ответчик перечислил в Московскую областную коллегию адвокатов филиал N 1 денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2021 адвокату Макарову Р.С.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. Учитывая, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, к прерогативе суда относится определение степени сложности дела.
Право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.
Необходимость участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании процессуального законодательства в доказывании не нуждается.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.
По настоящему делу отказ истца от иска, в результате принятия которого судом прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Напротив, ответчик в период судебного разбирательства не признавал предъявленный к нему иск и заявлял по нему возражения.
Ссылку истца на пункт 25 постановления Пленума N 1, согласно которому судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ если производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, суд апелляционной инстанции считает ошибочной.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Общество не являлось ответчиком по делу, ввиду чего производство по делу не могло быть прекращено в связи с его ликвидацией в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Общество исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2021 (то есть в период после принятия к производству суда иска Цветковой В.И.) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Сведения о принятии регистрирующим органом решения от 31.05.2021 N 1290 о предстоящем исключении недействующего Общества из ЕГРЮЛ размещено в публичном доступе в ЕГРЮЛ 02.06.2021 (ГРН записи 2216900148056).
Об указанных обстоятельствах Цветкова В.И., являвшаяся генеральным директором Общества, безусловно должна была знать.
Вместе с тем доказательств представления истцом возражений по вопросу предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ не предъявлено. Процессуальным правом на заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции исключать Обще
