Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 08АП-13142/22 по делу N А75-1194/2022

город Омск

23 декабря 2022 г.

Дело N А75-1194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13142/2022) автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 по делу N А75-1194/2022 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайт-Регион" (620014, Свердловская область, Екатеринбург город, Радищева улица, дом 6А, офис 1001, ОГРН: 1136671008341, ИНН: 6671418848) к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" (628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Ледовая улица, 1, ОГРН: 1098601000035, ИНН: 8601037426), о взыскании 874 375 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО "Брайт-Регион" - до перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва - Рязанцева А.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2022 сроком действия 1 год);

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брайт-Регион" (далее - ООО "Брайт-Регион", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - АУ "ЮграМегаСпорт", учреждение, ответчик) о взыскании 874 375 руб. убытков по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2021 N 305 (в редакции принятых 18.07.2022 судом первой инстанции уточнений, том 1 л.д. 120-121).

Определением от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АУ "ЮграМегаСпорт" в пользу ООО "Брайт-Регион" взыскано 874 375 руб. убытков, а также 20 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Брайт-Регион" из федерального бюджета возвращено 2837 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ "ЮграМегаСпорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца по нарушению срока внесения предоплаты по заключенному договору, по своевременному информированию об отмене мероприятия. 24.02.2021 истец обратился к ответчику-исполнителю с просьбой перенести мероприятие, проведение которого являлось предметом договора; однако, подписанное истцом соглашение о переносе даты в адрес ответчика не вернулось, в связи с чем соглашение нельзя считать заключенным, условие о сроках мероприятия, предусмотренное договором, не изменилось;

в нарушение договора истцом не была произведена оплата услуг в размере 30% от стоимости договора в срок до 01.03.2021; поскольку на 06.03.2021 аванс также не был внесен, ответчиком на основании пункта 4.2 договора 12.03.2021 заявлено о расторжении договора; об отмене мероприятия третьему лицу стало известно 12.03.2021, что следует из его отзыва; третье лицо не предъявляло истцу требования о возмещении убытков в связи со срывом мероприятия; полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, истец, не обосновав расходы в рамках договора с АО "НК "Конданефть", предъявляет требование об их возмещении к ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Брайт-Регион" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен также АО "НК "Конданефть".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брайт-Регион" поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились; АО "НК "Конданефть" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брайт-Регион" (заказчик) и АУ "ЮграМегаСпорт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2021 N 305 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации проведения заказчиком культурно-развлекательного мероприятия (далее - мероприятие) на горнолыжном комплексе "Хвойный урман", расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, 14, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренные договором. Перечень, объем и цена услуг согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Дата и время проведения мероприятия: 06 марта 2021 года с 11.00 до 15.00 (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 190 146 руб. 02 коп., в том числе НДС (пункт 3.1). Порядок оплаты согласован в пункте 3.2. договора: предоплата в размере 30% от общей цены договора вносится в срок до 01.03.2021; оставшиеся 70% оплачиваются заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании счета (счета-фактуры), предъявленного исполнителем для оплаты.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень услуг, который включает в себя предоставление горнолыжного комплекса "Хвойный урман" (без проезда на подвесной канатной дороге), предоставление мобильного сценического комплекса, транспортировка с ЦЗВС до ГЛК "Хвойный урман" и обратно а/м Газель, монтаж, демонтаж.

Пунктом 4.2. договора установлено, что в случае не внесения предоплаты, исполнитель вправе отказать заказчику в оказании услуг по договору.

24.02.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность перенести дату проведения мероприятия на 13.03.2021 в связи с погодными условиями.

Письмом от 01.03.2021 N 754 ответчик сообщил о готовности предоставить площадку ГЛК "Хвойный урман" для проведения мероприятия 13.03.2021 с 15 часов 00 минут, назначено контактное лицо - Акчурин И.М.

Письмом от 04.03.2021 N 320 ответчик вновь подтвердил возможность предоставление площадки на ГЛК "Хвойный урман" 13.03.2021 с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

С 04.03.2021 стороны вели электронную переписку по организационным вопросам мероприятия.

09.03.2021 ответчик направил истцу скан-копию дополнительного соглашения с изменением даты проведения мероприятия. Как утверждает истец, подлинниками документа стороны договорились обменяться через уполномоченного представителя ответчика Акчурина И.А.

Платежным поручением от 12.03.2021 N 271 истец перечислил ответчику предоплату по договору.

Как пояснил истец, ответчик 12.03.2021 устно сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмо о расторжении договора от 12.03.2021 N 874 направлено учреждением в адрес истца 16.03.2021. В данном письме, сославшись на отсутствие согласования с ним условий проведения культурно-развлекательных мероприятий на горнолыжном комплексе "Хвойный урман", в том числе обеспечения проведения профилактических мер по предупреждению распространения COVID-19 в местах скопления участников мероприятия, не представлением Программы проведения мероприятия, а также невнесением предоплаты в срок, установленный пунктом 3.2. договора, учреждение уведомило о расторжении договора и просило считать недействительным направленное дополнительное соглашение к договору.

Согласно отметке на письме, оно вручено истцу 16.03.2021.

Договор между сторонами заключен в целях организации истцом проведения культурно-массового мероприятия для АО "НК "Конда-Нефть", приуроченного к празднованию Дня защитника отчества (договоры от 09.12.2020 N С140120/0770Д, 24.02.2021 N БР-71/1).

В целях проведения запланированного мероприятия для третьего лица в рамках указанных договоров, истец понес расходы:

- на изготовление и доставку оформительской, поздравительной, подарочной продукции на сумму 190 400 руб.,

- на услуги ведущего, выступление вокального коллектива, предоставление звукового оборудования, доставка технического оборудования и декора до места проведения мероприятия на сумму 100 000 руб.,

- на услуги по подбору подрядчиков для проведения мероприятия на сумму 240 000 руб.,

- на прокат аттракционов и оборудования на сумму 204 550 руб.,

- на услуги по организации и обслуживанию кейтеринга на сумму 307 825 руб.,

- на аренду места для проживания на сумму 22 000 руб.

Изготовленная для мероприятия оформительская, поздравительная, подарочная продукция была передана истцом третьему лицу, и оплачена последним в сумме 190 400 руб.

В остальной части расходы истца по подготовке мероприятия (в сумме 874 375 руб.) истцу возмещены не были.

Полагая ответчика виновным в срыве мероприятия, запланированного для АО НК "Конда-Нефть", истец предложил ответчику возместить причиненные ему убытки в размере затрат, понесенных им при подготовке к проведению мероприятия (претензия от 26.11.2021 N 26/11-1).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который в ходе рассмотрения дела уточнен путем исключения из состава подлежащих расходов суммы, оплаченной третьим лицом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг обеим его сторонам предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит исследование вопроса о том, по чьей инициативе был расторгнут договор.

АУ "ЮграМегаСпорт" утверждает, что расторжение договора произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Брайт-Регион" своих обязанностей по внесению предоплаты, при этом, условие об изменении срока проведения мероприятия не считается согласованным.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не согласен, полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что стороны согласовали изменение даты проведения мероприятия на 13.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 5.5. договора установлено, что на основании стать 434 ГК РФ стороны допускают возможность подписания настоящего договора, а также иных документов, связанных с ним, включая отчетные документы, по средствам факсимильного либо иного электронного воспроизведения печатей и подписей их уполномоченных представителей, и признают указанные экземпляры имеющими полную юридическую силу.

Представленная в дело переписка сторон (письмо истца от 24.02.2022 с предложением перенести дату мероприятия на 13.03.2021, письма ответчика от 01.03.2021 N 754, от 04.03.2021 N 320 с подтверждением возможности предоставления площадки на ГЛК "Хвойный урман" 13.03.2021 с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут) свидетельствует о согласовании сторонами внесения изменений в договор в части даты проведения мероприятия с 06.03.2021 на 13.03.2021 в порядке статьи 434 ГК РФ, пункта 5.2. договора.

О достижении согласия об изменения даты проведения мероприятия свидетельствует также и дальнейшая переписка сторон относительно организационных моментов по исполнению договора.

При этом, направив истцу дополнительное соглашение с указанием предложенной обществом даты, АУ "ЮграМегаСпорт" с определенностью выразило согласие на изменение даты; невозвращение ответчику подписанного экземпляра соглашения, с учетом совершенных сторонами последующих фактических действий по организации мероприятия, не свидетельствует о том, что истец отказался от своего намерения.

В этой связи, отсутствие подписанного в форме единого документа дополнительного соглашения к договору не означает отсутствия договоренности сторон об изменении даты мероприятия; довод ответчика в этой части обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на пункт 4.2. договора, которым установлено, что в случае невнесения предоплаты, исполнитель вправе отказать заказчику в оказании услуг по договору.

Однако, предоплата в сумме 57 100 руб. была внесена истцом до даты мероприятия (12.03.2021), тогда как письменный отказ от договора получен истцом только 16.03.2021, то есть после получения ответчиком предоплаты и после запланированной даты проведения мероприятия.

Доказательства направления и вручения уведомления 12.03.2021 в материалах дела отсутствуют; утверждение АУ "ЮграМегаСпорт" о том, что из отзыва третьего лица следует, что об отмене мероприятия стало известно 12.03.2022, не соответствует содержанию отзыва (том 1 л.д. 148, оборот): третье лицо указывало на направление письма об отказе от договора 12.03.2021 (исходя из имеющейся у него информации), а не на дату его вручения.

Ограничительные меры по предупреждению распространения COVID-19 для проведения мероприятий на открытом воздухе (на которые ответчик указал в письме от 12.03.2021 N 874) по состоянию на 13.03.2021 установлены не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что прекращение договора произошло по инициативе АУ "ЮграМегаСпорт", в отсутствие виновных действий ответчика.

Соответственно, на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ АУ "ЮграМегаСпорт" обязано возместить истцу (заказчику) убытки, причиненные таким отказом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Брайт-Регион" заявлено требование о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на организацию мероприятия, а не убытков в порядке регресса, в связи с чем то обстоятельство, что АО "НК "Конда-Нефть" со своей стороны не предъявляло истцу требования о возмещении убытка не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15, статьей 393 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, представляет истец.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер убытков истца, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между отказом ответчика от договора и причиненными убытками подтверждены документами дела.

При уточнении исковых требований ООО "Брайт-Регион" исключило из предъявленной ко взысканию суммы расходы, которые возмещены ему обществом "НК "Конда-Нефть", соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Понесенные истцом расходы предусмотрены сметой к договору между ООО "Брайт-Регион" и АО "НК "Конда-Нефть": услуги по подбору подрядчиков предусмотрены п.13 Сметы, услуги кейтеринга - п. 2.1, аренда места проживания персонала истца включена в накладные расходы администраторов - п. 12.3, при этом, размер понесенных расходов также не превышает установленный Сметой.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 874 375 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

АУ "ЮграМегаСпорт" при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2022 по делу N А75-1194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко