Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 18АП-1088/24 по делу N А76-3169/2023

г. Челябинск

01 марта 2024 г.

Дело N А76-3169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Никс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу N А76-3169/2023.

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Никс" - Кочнева Юлия Николаевна (доверенность от 01.02.2023, срок действия до 01.02.2028, паспорт, диплом);

Лукин Евгений Эдуардович - (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Никс" (далее - истец, ООО СК "НИКС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лукину Евгению Эдуардовичу (далее - ответчик, Лукин Е.Э.), в котором просит:

1. Обязать Лукина Евгения Эдуардовича опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию ООО СЗ "НИКС" (ИНН 7451379916) размещенную в социальной сети "ВКонтакте" на странице сообщества "Соседи-174" "https://vk.com/sosedil74", а именно информацию размещенную:

- в публикации от 19.02.2022 размещенной в 17:23 "НИКС отвратительно дома построил, что уже четвертая квартира, где кривой пол, непреклеены обои за радиатором, куча ржавых пятен...";

- в публикации от 02.05.2022 опубликованной в 21:32 содержится информация утверждающая, что Застройщик обязан был построить качественные квартиры, но не сделал этого;

- в публикации от 16.05.2022 опубликованной в 22:53 НИКС одна из самых подлых строительных Фирм! Мало того что строит некачественно так и старается смошенничать, подсунуть то акт, то доп. соглашение то соврать что вы сами ремонт делали! Вы согласны с тем, что НИКС считает вас баранами?";

- в публикации от 02.08.2022 опубликованной в 0:12 также размещена информация утверждающая, что при подписании документов Застройщик обманывает дольщиков;

- в публикации от 20.02.2022 опубликованной в 21:54 "Вы только посмотрите на этих говнюков из Никса!))) блокируют";

- в публикации от 31.05.2022 опубликованной в 18:56 "сотрудники компании "недоюристы"";

- в публикации от 26.07.2022 опубликованной в 20:14 "Нике нормальный застройщик или шерсть конченная которой плевать на своих дольщиков? Как считаете?";

- в публикации от 26.07.2022 опубликованной в 14:20 "Вы только посмотрите!!! Шерстяные носороги не вымерли! Один из них-НИКС!";

- в публикации от 29.07.2022 опубликованной в 17:53 "Наконец то 2 решения готовы, в понедельник обещают еще 9 отдать, как всегда головотяпство в суде. Тем не менее НИКС и КЖСИ суммы неплохие. Фамилию закрыл))), остальное в доступе, читайте и Обращайтесь так можно с любой квартиры, нет застройщиков, у которых нет недостатков";

- в публикации от 17.08.2022 опубликованной в 23:42: "Ребят, все помнят как истёрто НИКС и не хотел пускать на осмотр квартиры?), можно конечно пояснить тупоголовым недоюристам застройщика что представитель может находиться с доверителем в любой организации при любых сделках по устному заявлению доверителя,(например застройщик визжит что только сторона сделки может присутствовать, чья подпись стоит, однако в таком случае юристам застройщика так же делать там нечего так как стоит подпись директора и по их логике нужно выгнать их и потребовать что бы лично директор строительной фирмы один пришёл и передавал квартиру по акту), можно вызвать участкового для составления протокола об административном нарушении со стороны застройщика и устроить веселье)))), но будет гораздо проще если мы уже собираемся судиться с застройщиком и понимаем что фирма которой нечего скрывать и которая добросовестная так себя не ведёт - заранее сделаем нотариальную доверенность, с пунктом право подписи акта приема и придём с ней, тогда застройщику вообще нечем парировать даже теоретически, даже с их скудным умом будет понятно, что ничего нельзя сделать для воспрепятствия осмотра квартиры";

- в публикации от 03.11.2022 опубликованной в 19:11: "Итак! У кого приемка скоро НЕ ТОРОПИМСЯ! С этим постановлением особенно НИКС кидает людей! Не дает акты осмотра!...";

- в публикации от 08.11.2022 опубликованной в 23:49: "Никс, Ярославская - окна все кривые зазор между уровнем и рамой 2 мм при допуске в 1 мм, за радиатором обоев нет а должны (переклейка в круг значит), матерщинные надписи это их рук дело, как приняли квартиру 11 месяцев назад так людям отказываются их стирать".

2. Обязать Лукина Евгения Эдуардовича удалить, в течение 10 календарных дней, информацию, размещенную в социальной сети "ВКонтакте" на странице сообщества "Соседи-174" "https://vk.com/sosedi 174":

- в публикации от 20.02.2022, опубликованной в 21:54 "Вы только посмотрите на этих говнюков из Никса!))) блокируют";

- в публикации от 31.05.2022 опубликованной в 18:56 "сотрудники компании "недоюристы"";

- в публикации от 17.08.2022 опубликованной в 23:42: "Ребят, все помнят как истёрто НИКС и не хотел пускать на осмотр квартиры?), можно конечно пояснить тупоголовым недоюристам застройщика что представитель может находиться с доверителем в любой организации при любых сделках по устному заявлению доверителя,(например застройщик визжит что только сторона сделки может присутствовать, чья подпись стоит, однако в таком случае юристам застройщика так же делать там нечего так как стоит подпись директора и по их логике нужно выгнать их и потребовать что бы лично директор строительной фирмы один пришёл и передавал квартиру по акту), можно вызвать участкового для составления протокола об административном нарушении со стороны застройщика и устроить веселье)))), но будет гораздо проще если мы уже собираемся судиться с застройщиком и понимаем что фирма которой нечего скрывать и которая добросовестная так себя не ведёт- заранее сделаем нотариальную доверенность, с пунктом право подписи акта приема и придём с ней, тогда застройщику вообще нечем парировать даже теоретически, даже с их скудным умом будет понятно, что ничего нельзя сделать для воспрепятствия осмотра квартиры";

- в публикации от 08.11.2022 опубликованной в 23:49: "Никс, Ярославская - окна все кривые зазор между уровнем и рамой 2 мм при допуске в 1 мм, за радиатором обоев нет, а должны (переклейка в круг значит), матерщинные надписи это их рук дело, как приняли квартиру 11 месяцев назад так людям отказываются их стирать".

3. Взыскать с Лукина Евгения Эдуардовича в пользу ООО СЗ "НИКС" судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения в части размещения опровержения и удаления информации по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения от 19.09.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СЗ "НИКС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полно объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о том, что из оспариваемых публикаций не следует, что высказывания напрямую сделаны в отношении конкретного застройщика - ООО СЗ СК "НИКС" (в настоящем ООО СЗ "Алгоритм"), а также, и то, что поскольку все высказывания основаны\сделаны в отношении строительных объектов расположенных в г. Челябинск, ул. Ярославская, 11 и г. Челябинск, ул. Ярославская, д.11а, строительство которых осуществлялось ООО СЗ СК "НИКС" (в настоящем ООО СЗ "Алгоритм"), то оспоримые публикации не нарушают права и интересы ООО СЗ "НИКС", являются необоснованными поскольку на период подачи искового заявления в г. Челябинске имелся только один застройщик со схожим до степени смешения наименованием - ООО СЗ "НИКС" ИНН 7451379916.

Кроме того, в период размещения спорных публикаций ООО СЗ "НИКС" было осуществлено строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 91, включающего в себя жилую и не жилую недвижимость, о чем в материалы дела предоставлены подтверждающие документы. На текущий момент ООО СЗ "НИКС" несет гарантийные обязательства в отношении построенного объекта недвижимости в соответствии с Законом N 214-ФЗ. Однако данные документы, судом первой инстанции не исследованы, во внимание не приняты.

Апеллянт, также не согласен с выводами суда первой инстанции, относительно не доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, в виду следующего. В ходе рассмотрения дела надлежащий по делу ответчик установлен, факт размещения сведений на странице сообщества "Соседи-174" именно Лукиным Е.В. подтвержден, не опровергнут и не оспаривался. Более того ответчик лично, неоднократно подтверждал, что все публикации осуществлены именно им, и что он подтверждает каждое свое высказывание при этом не высказывая каких-либо опровержений. В свою очередь, ответчиком не доказано, что сведения, размещенные на странице сообщества "Соседи 174", в оспоримых публикациях, соответствуют действительности, равно как и не доказано, того, что все публикации размещены в отношении конкретного юридического лица - ООО СЗ СК "НИКС" (в настоящем ООО СЗ "Алгоритм") и никаким образом не относятся к застройщику г. Челябинска с наименованием ООО СЗ "НИКС".

От Лукина Е.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК "НИКС" установлены факты распространения сведений, порочащих деловую репутацию общества, данные сведения опубликованы Лукиным Е.Э. на сайте сообщества "Соседи 174" на сайте "https://vk.com/sosedi 174" (л.д. 32-51).

Как указано истцом факт распространения информации размещенной на сайте "https://vk.com/sosedi 174" именно Лукиным Е.Э. подтверждается размещёнными видеозаписями, в которых Лукин Е.Э. осуществляет съемку самого себя и высказывается относительно своей работы (по участию в судебных заседаниях, проведению экспертиз) на аудиторию сообщества.

Согласно ответа ООО "В Контакте" страница сайта по адресу "https://vk.com/sosedi 174" представляет собой страницу сообщества, также указало на то, что не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть, связан ли как-то Лукин Е.Э. с сайтом сообщества "Соседи 174".

Полагая, что в постах размещенных Лукиным Е.Э., содержатся недостоверные сведения о результатах деятельности ООО СК "НИКС", которые вводят аудиторию подписчиков сообщества в заблуждение относительно характеристик объектов строительства, осуществляемых истцом, а также относительно гарантийных обязательств застройщика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что публикации не содержит в себе утверждений, которые можно было бы расценить как сведения о совершении истцом недобросовестных действий при осуществлении им предпринимательской деятельности, поскольку в нем не содержится какого-либо упоминания об истце.

В силу пункта 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кино-хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, размещенный на информационном ресурсе В Контакте на сайте сообщества "Соседи 174" публикации содержит не соответствующие действительности сведения, которые стали доступными неограниченному кругу лиц и порочат деловую репутацию общества.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2003 N 157-О, статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 3).

Таким образом, оспариваемые сведения могут быть признаны недостоверными и порочащими только при условии, что они содержат конкретные утверждения о деятельности или поступке конкретного лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанный правовой подход отражен в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В Российской Федерации как в правовом демократическом государстве гарантируется право на свободу слова, мысли. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации.

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой репутации. В связи с этим сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Проанализировав смысловое содержание оспариваемых публикаций, а также пояснения данные ответчиком в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что спорные публикации содержат информацию об ином юридическом лице, а именно о ООО СЗ "СК "НИКС" (ИНН 7451210660), которое было переименовано в последующем на ООО СЗ "Алгоритм", именно данное юридическое лицо осуществляло строительство объектов расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 11 и г. Челябинск, ул. Ярославская, д. 11а, по которым были опубликованы спорные публикации, истец отношения к данным строительным объектам отношения не имеет, и, соответственно, не имеют для общества порочащего характера.

Кроме того, как верно отмечено судом перовой инстанции именно с ООО СЗ "СК "НИКС" были судебные разбирательства в судах общей юрисдикции, в последующем о которых ответчиком были опубликованы спорные публикации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите деловой репутации истца.

Довод апеллянта, что по тексту решения суд не верно указывает наименование истца, что ведет к противоречию между сделанными судом выводами о юридическом лице, не принимается судебной коллегией, поскольку не верное указание наименования истца является технической опечаткой суда первой инстанции, не является основанием к отмене решения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях и может быть устранено путем подачи заявления об исправлении опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

Приведенное ответчиком в тексте отзыва заявление о возмещении компенсации за потерю времени в сумме 25 000 руб., апелляционной коллегией оставлено без рассмотрения, поскольку оформлено ненадлежащим образом.

Между тем апелляционная коллегия обращает внимание, что ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с надлежаще оформленным заявлением.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу N А76-3169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Никс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.