Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-21350/22 по делу N А41-2502/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-2502/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-2502/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ФПК" к ООО "НТС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НТС" о взыскании штрафной неустойки по договору N ФПК-21-109 от 30.04.2021 и договору N ФПК-21-112 от 30.04.2021 в размере 723 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК" штрафная неустойка в размере 361 500 руб. с учётом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении штрафной неустойки, АО "ФПК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") и Обществом с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (ООО "НТС") был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-21-109.

Согласно предмету Договора Компания (АО "ФПК") обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию (ООО "НТС") ТСП вагонов-ресторанов.

Маршруты следования вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении N 1 к Договору от 30 апреля 2021 NФПК-21-109 являющемся его неотъемлемое частью. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО "ФПК" исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов предписаний было установлено несоблюдение Предприятием Договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении N 4 к Договору от 30 апреля 2021 года N ФПК-21-109 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора в адрес ООО "НапиткиТрансСервис" были направлены следующие претензии:

Претензия от 20.07.2021 N 24-п/СКФПКЮ на сумму 10 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составила 10 000 рублей.

Претензия от 07.09.2021 N 31-п/СКФПКЮ на сумму 448 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составила 448 000 рублей.

Претензия от 07.09.2021 N 33-и СКФПКЮ на сумму 175 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составила 165 000 рублей.

Претензия от 14.09.2021 N 37-п/СКФПКЮ на сумму 35 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составляет 35 000 рублей.

Претензия от 23.09.2021 N 38-и СКФПКЮ на сумму 10 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составила 10 000 рублей.

Таким образом, ООО "НапиткиТрансСервис" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N ФПК - 21-109 от 30 апреля 2021, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 668 000 руб.

30 апреля 2021 между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") и Обществом с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (ООО "НТС") был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-21-112 (далее - Договор).

ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Перечень ключевых параметров контроля качества по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, приведен в Приложении N 4 к Договору от 30 апреля 2021 года N ФПК-21-112 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10. Договора).

Претензия от 07.09.2021 N 30-п/СКФПКЮ на сумму 55 000 рублей была получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени им не оплачена. Задолженность составила 55 000 рублей.

Таким образом, ООО "НапиткиТрансСервис" было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N ФПК - 21-112 от 30 апреля 2021, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 55 000 рублей.

В адрес ответчика заказными письмами были направлены претензии с требованием оплатить сумму штрафных санкций в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик требования истца об уплате штрафных санкций не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ, - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением N 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договору, данный факт означает, что стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО "ФПК" и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО "ФПК".

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафных санкций по выявленным нарушениям условий договору, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требования к оплате штрафных санкций по указанным актам является обоснованным, проверки проводились в период проведения комиссии ПДК (постоянно действующей комиссии) которая проверяет готовность отправки состава в рейс.

Выявленные нарушения указывают на то, что в вагоне-ресторане подготовительная работа к отправке в рейс была уже проведена.

Ссылка ООО "НТС" на то, что ассортимент заявленной продукции был пополнен перед отправлением в рейс судом первой инстанции отклонена, поскольку является некорректной: Акты N 205628 от 21.06.2021: проверен в/р в поезде N 19 Ростов-Москва, N 204330 от 21.06.2021, N 205641 от 16.06.2021, N 205507 от 06.06.2021 проверены в/р в составе поезда N 642 Ростов-Адлер.

Судом первой инстанции установлено, что в данных актах отражено нарушение несоблюдение ассортимента заявленных по меню вин (отсутствие красного вина и др.).

По г. Ростову у Компании ООО "НТС" отсутствовали складские помещения, загрузка производилась со склада в Москве, поэтому пополнить запас недостающей продукции по Ростову не представлялось возможным. Следовательно, состав отправлялся в рейс с нарушением ассортимента, за что предусмотрена штрафная санкция в размере 10 000 рублей.

Аналогичная ситуация и по иным актам указанным в иске, алкогольная продукция отгружается на в/р по Москве, в других регионах отпуск алкогольной продукции на вагоны-рестораны не осуществляется.

Акт N 204461 от 07.06.2021 проверка проведена аналогично в период проведения ПДК. Готовность состав в рейс должна быть 100%. Вместе с тем, на витрине бара в/р выявлен шоколад горький 50 гр., на этикетке отсутствовала дата изготовления (на витрине то есть готов к реализации), в корзине, подготовленной для разносной торговли, выявлена пачка фисташек "Штурвал" 30 гр. на упаковке нет даты изготовления и срока годности (в корзине для разносной торговли, т.е. подготовлен товар для реализации).

Судом первой инстанции установлено, что за данное нарушение санитарно-эпидемиологических правил правомерно выставлены штрафные санкции 2 000 руб. Акты N 211903 от 17.07.2021, N 211988 от 05.07.2021 выявлено повреждение текстильных изделий занавесок. Аналогично проверка проводилась при ПДК, занавески были развешены в салоне, то есть салон экипирован для отправки в рейс. Штрафные санкции в размере 2 000 руб. по каждому акту выставлены правомерно.

В соответствии с условиями Договора N ФПК-21-109 от 30.04.2021 Компания ООО "НТС" приняла у Компании АО "ФГОС" ТСП в вагонах-ресторанах поездов формирования Северо-Кавказского филиала в соответствии с приложением N 1 к Договорам.

При этом Предприятие ООО "НТС" обязалось исполнять требования отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК" и условий Договоров пункт 4.3.2., 4.3.3.,4.3.9.,4.3.10 и др.

Следовательно, ООО "НТС" обязаны выполнять установленные договором требования во всех ТСП вагонов-ресторанов поездов, указанных в приложении N 1, с применением штрафных санкций согласно приложению N 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафная неустойка в сумме 419 000 рублей применена в соответствии с условиями Договора.

Факт нарушения условий Договора был признан представителем ответчика на момент проведения проверки.

В акте N 214307 от 16.07.2021 отражено, что представленная копия винной карты согласованная с филиалом, не соответствует фактически представленной в вагоне-ресторане.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 2 000 рублей предъявлен правомерно.

Выставление штрафных санкций по акту N 215412 от 16.05.2021 за реализацию товара с истекшим сроком годности выставлено правомерно.

Проверка проводилась на участке Котлас-Киров в 17:10 часов, т.е. в часы работа вагона-ресторана.

Товар печенье "Юбилейное" было обнаружено на витрине бара ресторана, т.е. доступно для выбора пассажира и приготовлено к реализации.

Срок годности печенья до 06.05.2021 дата проверки составления акта 16.05.2021 указывает на отсутствие контроля со стороны ДВР за сроками годности подготовленного к реализации товара, 10 дней просроченное печенье не было утилизировано. Учитывая изложенное, штрафная неустойка в сумме 25 000 рублей обоснована и рассчитана в соответствии с условиями Договора.

В указанных актах выставлены штрафные санкции за неверно оформленное меню, являются правомерными. Меню/винная карта оформлены в виде брошюры, однако первый лист брошюры имеет место быть, это тот лист, на котором размещено название меню/винная карта, поэтому нет препятствий разместить информацию согласно требованиям СТО.ФПК. 1.21.001-2020 Про наличии языковой ошибки в написании блюда "жульен" двоякое прочтение в правильности написания.

Данное написание расценивается как нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки факт нарушения условий договора был подтвержден соответствующим актом, который составлен на нарушение ООО "НТС" условий договора. Штраф в размере 30 000 руб. предъявлен правомерно.

Истец АО "ФПК" был не согласен с доводами ответчика ООО "НТС" ввиду того, что ответчик в соответствии с условиями Договора, а также санитарных правил обязан и должен поддерживать чистоту в вагоне-ресторане, все загрязнения носят временно-накопительный характер, несоблюдение данных требований подтверждается составленным актом-предписанием. Параметр чистота в вагоне-ресторане, данный параметр контролируется и отражается в составленных актах.

Судом первой инстанции установлено, что из приложенных актов проверки следует, что имели место загрязнения накопительного характера, что указывает на отсутствие тщательной уборки вагонов-ресторанов как перед отправлением в рейс, так и в пути следования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафная неустойка в сумме 18 000 рублей применена в соответствии с условиями Договора.

Отзывы пассажиров, поступающие по каналам связи в АО "ФПК" указывают на качество проезда и уровень обслуживания в пути следования. При рассмотрении обращений пассажиров в компании придерживаются позиции объективности.

Более того, суд первой инстанции установил, что в ходе расследования установлена в телефонном режиме связь с заявителем Сибилевой И.А. (имеется стенограмма разговора), в ходе которого пассажир подтвердила, что кассовый чек ей выдан не был, расчет производила наличными деньгами.

Таким образом, по итогам расследования было признано обращение пассажира Сибилевой И.А. обоснованным.

Штрафную неустойку в сумме 35 000 рублей суд первой инстанции счёл обоснованной и рассчитанной в соответствии с условиями Договора.

Возражения ООО "НТС" по непризнанию акта N 200911 от 04.06.2021 суд признал несостоятельными.

Проверка была проведена ревизорами в вагоне-ресторане на участке Воронеж-Мичуринск в 08:20 час в период работы вагона-ресторан в присутствии начальника поезда Боцман И.В. если принимать во внимание объяснения ДВР Николаевой А.С., то следует добавить к нарушению отсутствие директора ресторана на рабочем месте в часы работы вагона-ресторана.

Проверка проведена в присутствии работников вагона-ресторана и ЛНП, нарушения имели место, вне зависимости от присутствия или отсутствия ДВР. Штраф в размере 9 000 рублей предъявлен правомерно.

С 1 октября 2020 утвержден и введен в действие АО "ФПК" СТО ФПК 1.21.001-2020 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества "Федеральная пассажирская компания".

Требования к организации питания" (далее - Стандарт). Согласно Договора N ФПК-21-112 от 30.04.2021 приложение N 1 компании ООО "НТС" были переданы во временное пользование ТСП вагонов-ресторанов в составе поезда N 103/104/23/24 Адлер-Москва-Казань, вместе с тем пункт 4.3.2. данного договора компания ООО "НТС" обязуются исполнять стандарты АО "ФПК".

Таким образом, возражения ООО "НТС" суд первой инстанции признал несостоятельными.

Штрафные санкции применены правомерно.

Представленные в материалы дела доказательства ответчиком по существу не оспорены, ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ходатайств об истребовании доказательств у истца, в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Факта нарушения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела.

Неустойку согласно указанным выше нарушениям по претензиям истца, суд первой инстанции признал обоснованной на общую сумму 145 000 руб.

Таким образом, требования о взыскании штрафной неустойки в размере 723 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 361 500 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 361 500 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере и 361 500 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения штрафной неустойки, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение судом первой инстанции требуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным, соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных допущенными ответчиком нарушениями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-2502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.