Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-18775/22 по делу N А55-886/2019

г. Самара

23 декабря 2022 г.

Дело N А55-886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Потапова Дмитрия Владимировича (ИНН 637702340408),

УСТАНОВИЛ:

17.01.2019 Потапов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.04.2019 Потапов Дмитрий Владимирович, признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 процедура реализации имущества гражданина-должника Потапова Дмитрия Владимировича, 03.02.1973 г.р., место рождения - с. Пестравка, Пестравского р-на, Самарской области, место жительства - 443100, г. Самара, ул. Лесная, д. 11, кв. 13, ИНН 637702340408, СНИЛС 015-610-472-11 завершена, в отношении требований ООО "ВСБ" правило об освобождении должника от исполнения обязательств не применялось.

ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее также ВСБ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный лист по делу N А55-886/2019 по обособленному спору о включении требования банка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 требование Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" включено в реестр требований кредиторов должника Потапова Дмитрия Владимировича в состав требований кредиторов третьей очереди задолженность в размере 13 629 080 руб., в том числе:

- штраф по договору залога недвижимого имущества N 789/12/12/З от 20.12.2012 в размере 7 768 810 руб.;

- штраф по договору залога недвижимого имущества N 177/12/13/З от 22.03.2013 в размере 5 800 270 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении Самарского областного суда от 07.11.2018 по делу N 33-13550/2018, которым с Потапова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" взыскан штраф по договору залога недвижимого имущества N 789/12/12/3 от 20.12.2012 в размере 7 768 810 рублей, N 177/12/12/3 от 22.03.2012 в размере 5 800 270 рублей, а всего 13 569 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 процедура реализации имущества гражданина-должника Потапова Дмитрия Владимировича, 03.02.1973 г.р., место рождения - с. Пестравка, Пестравского р-на, Самарской области, место жительства - 443100, г. Самара, ул. Лесная, д. 11, кв. 13, ИНН 637702340408, СНИЛС 015-610-472-11 завершена, в отношении требований ООО "ВСБ" правило об освобождении должника от исполнения обязательств не применялось.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о выдаче исполнительного листа без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт принят без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310 (4), а также судом первой инстанции не учтено, что поскольку основанием для выдачи исполнительного листа в настоящем споре является именно определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019, то ранее выданный исполнительный лист о взыскании задолженности в общеисковом производстве утратил свою юридическую силу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1829-0 указано на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершения в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

Таким образом, исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов арбитражного суда, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, судом не выдаются.

Кроме того, согласно подпунктам 3, 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов подтверждает наличие задолженности к должнику, предъявленной в рамках дела о банкротстве.

При этом как указывалось ранее, задолженность в пользу кредитора взыскана с должника решением по делу N 33-13550/2018, на основании которого и может быть выдан исполнительный лист.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность удовлетворения требований взыскателя на основании ранее вынесенного судебного акта не утрачена.

Доводы о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, законодатель предусмотрел различные способы защиты прав заявителя и такой прямо не предусмотренный законом способ как выдача исполнительного листа на основании определения суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предприятия нельзя считать единственно возможным для защиты прав кредитора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность, которая подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции вступившим в законную силу, которым с Потапова Дмитрия Владимировича в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" взыскана задолженность, исполнительный лист выдан.

Таким образом, требование банка, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист. Имеет место тождество иска и заявления.

Доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанного исполнительного листа не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче исполнительного листа.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Доводов, опровергающих вывод суда, заявитель не привел.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 по делу N А55-886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев