Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-6878/22 по делу N А51-7411/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-7411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области,

апелляционное производство N 05АП-6878/2022

на решение от 20.10.2022 (решение в виде резолютивной части от 05.07.2022)

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-7411/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (ИНН 2536139985, ОГРН 1032501345304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элрем Сервис" (ИНН 6322027992, ОГРН 1036301019941)

о взыскании 87 509 рублей 19 копеек,

при участии:

от ООО "Энергосфера": представитель Герасимова А.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, свидетельство о заключении брака, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35149), паспорт,

от ООО "Элрем Сервис": не явились,

от МИФНС N 2 по Самарской области: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (далее - истец, ООО "Энергосфера") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элрем Сервис" (далее - ответчик, ООО "Элрем Сервис") о взыскании 87 509 рублей 19 копеек по договору поставки N СП-0121-82 от 11.01.2021, в том числе 79 985 рублей 60 копеек основного долга и 7 523 рублей 59 копеек неустойки за период с 17.12.2021 по 22.04.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022, вынесенным в резолютивной форме, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Элрем Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" взыскано 79 985 рублей 60 копеек основного долга, 5 603 рубля 94 копейки неустойки за период с 19.12.2021 по 31.03.2022 и 3 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 89 012 рублей 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.10.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, МИФНС N2 по Самарской области) на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N35) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу N А55-3901/2022 ООО "Элрем Сервис" (ИНН 6322027992) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна.

06.09.2022 ООО "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элрем Сервис" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 89 012,54 рублей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу N А51-7411/2022.

В свою очередь, определением от 10.08.2022 по делу N А55-3901/2022 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Элрем Сервис", в связи с чем в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35 уполномоченный орган вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта, по мнению налогового органа фактическое подтверждение договорных отношений между ООО "Энергосфера" и ООО "Элрем Сервис" отсутствует, истцом не представлены убедительные доказательства наличия задолженности.

При этом заявитель жалобы ссылается на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2021 по делу N 2а-5560/2021, которым установлено, что ООО "Элрем Сервис" является "транзитной" организацией, входит в группу компаний, системно участвующих в схемных операциях с заведомо умышленными ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей и формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств, а также на результаты выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Элрем Сервис" и оформленной решением N 07-38/15 от 17.02.2022, в ходе которой было установлено, что ответчик реальную хозяйственную деятельность не осуществлял.

ООО "Энергосфера" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Элрем Сервис" письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд признал наличие у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.11.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с вызовом сторон.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

11.01.2021 между ООО "Энергосфера" (поставщик) и ООО "Элрем Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N СП-0121-82, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, УПД, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2021 к договору поставки N СП-0121-82 от 11.01.2021 покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставляемый товар на срок 21 календарный день.

ООО "Энергосфера" в порядке исполнения обязательств по договору поставки N СП-0121-82 от 11.01.2021 в период действия договора осуществило поставку электротехнических товаров в адрес ООО "Элрем Сервис" на сумму 517 764 рублей 84 копейки 00 рублей на основании УПД N Э1000-003470 от 26.11.2021, N Э1000-3773 от 21.12.2021, N Э1000-003831 от 24.12.2021, N Э1000-000030 от 14.01.2022.

Расчеты покупателя с поставщиком за указанный период произведены в размере 437 789 рублей 24 копейки, сумма задолженности за поставленный товар составила 79 985 рублей 60 копеек.

В связи с неполной оплатой поставленного товара ООО "Энергосфера" направило в адрес ООО "Элрем Сервис" претензию от 06.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО "Энергосфера" в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ООО "Элрем Сервис" указанной суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт поставки истцом товара по договору, при этом установив отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, удовлетворил исковые требования о взыскании указанной задолженности, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени с учетом введения на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем случае оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума N 35 закреплен принцип о повышенном стандарте доказывания при установлении требований в деле о банкротстве.

Между тем, в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-662 Верховный суд Российской Федерации указал, что если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Соответствующая правовая позиция закреплена и в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как установлено Пятым арбитражным апелляционным судом, согласно электронному ресурсу "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3901/2022 от 15.02.2022 принято заявление кредитора ООО "Энергокомлект" о признании ООО "Элрем Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2022 Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-3901/2022 заявление кредитора ООО "Энергокомлект" к ООО "Элрем Сервис" о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО "Элрем Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна.

06.09.2022 ООО "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элрем Сервис" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 89 012,54 рублей на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу N А51-7411/2022.

Определением от 07.09.2022 Арбитражным судом Самарской области по указанному делу принято заявление ООО "Энергосфера" о включении требования в реестр требований должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по указанному делу ООО "Элрем Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Следовательно, на дату принятия (06.05.2022) Арбитражным судом Приморского края к производству искового заявления ООО "Энергосфера" о взыскании задолженности с ООО "Элрем Сервис" по настоящему делу, в отношении ООО "Элрем Сервис" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). А на дату вынесения (05.07.2022) решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, в отношении ООО "Элрем Сервис" 07.06.2022 была введена процедура наблюдения по делу N А55-3901/2022.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции подлежали применению повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Обязанность суда определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, следует из статьи 133 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что требование ООО "Энергосфера" о взыскании с ООО "Элрем Сервис" задолженности в размере 87 509,19 рублей обусловлено невыполнением ответчиком (покупателем) обязательств по договору поставки N СП-0121-82 от 11.01.2021 по оплате товара, поставленного на основании УПД N Э1000-000030 от 14.01.2022 на сумму 30 837,42 рублей, N Э1000-003831 от 24.12.2021 на сумму 26 079,34 рублей, N Э1000-003773 от 21.12.2021 на сумму 15 732,9 рублей и N Э1000-003470 от 26.11.2021 на сумму 7 335,94 рублей.

При этом, по тексту искового заявления ООО "Энергосфера" ссылается на то, что в период действия договора осуществило поставку электротехнических товаров в адрес ООО "Элрем Сервис" на сумму 517 764,84 рублей, расчеты произведены на сумму 437 789,24 рубля. Кроме этого, истец ссылается на заключенное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2021, в соответствии с которым покупателю предоставляется отсрочка по оплате за поставленный товар.

Между тем указанное дополнительное соглашение в материалах дела отсутствует.

Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о том, каким образом осуществлялась доставка товара от продавца покупателю с учетом того, что местом нахождения продавца является г. Владивосток Приморского края, а покупателя - г.Тольятти Самарской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статей 121, 123 АПК РФ о возбужденном в отношении него судебном процессе по настоящему делу, возражений по предъявленным требованиям не заявил, письменный отзыв не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подлежащий применению в данном случае повышенный стандарт доказывания ввиду того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), а также представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, являющейся кредитором в рамках дела о банкротстве, сведения о том, что ООО "Элрем Сервис" является "технической" организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы инспекции о наличии оснований усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 33 Постановление Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Между тем, возможностью, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и получения дополнительных доказательств для разрешения возникшего спора, суд первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В этой связи определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 21.12.2022 в 14 часов 20 минут.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановления Пленума N 10).

В судебном заседании 21.12.2022 представитель ООО "Энергосфера" против доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представил доказательства в обоснование реальности сделки с ООО "Элрем Сервис", на заявленных требованиях настаивал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и ООО "Элрем Сервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

При этом при рассмотрении заявленных ООО "Энергосфера" исковых требований по общим правилам искового судопроизводства суд апелляционной инстанции заключил о наличии в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В свою очередь, абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 134 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения.

Как указано выше, исковые требования ООО "Энергосфера" мотивированы наличием на стороне ООО "Элрем Сервис" задолженности по оплате поставленного на основании УПД N Э1000-003470 от 26.11.2021, N Э1000-3773 от 21.12.2021, N Э1000-003831 от 24.12.2021, N Э1000-000030 от 14.01.2022 товара в рамках договора N СП-0121-82 от 11.01.2021 в размере 79 985, 60 рублей.

Поскольку обязательство по оплате товара, поставленного истцом по указанному договору, возникло у ответчика еще до даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве (15.02.2022), возникшая у ООО "Элрем Сервис" перед ООО "Энергосфера" задолженность не является текущей.

При этом апелляционным судом установлено, что в настоящем случае исковое заявление о взыскании с ООО "Элрем Сервис" задолженности по оплате за поставленный товар, а также пени было подано истцом 04.05.2022, то есть до принятия арбитражным судом 07.06.2022 в рамках дела N А55-3901/2022 определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

После вынесения соответствующего определения ООО "Энергосфера" при рассмотрении настоящего дела ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве не заявляло.

Между тем, поскольку при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом установлено, что на данный момент ООО "Элрем Сервис" решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу N А55-3901/2022 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для оставления рассматриваемого искового заявления ООО "Энергосфера" без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Элрем Сервис", что противоречит законодательству о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, уплаченная ООО "Энергосфера" при подаче искового заявления на основании платежного поручения N 6967 от 26.04.2022 государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит возврату плательщику, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 148, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2022 (решение в виде резолютивной части от 05.07.2022) по делу N А51-7411/2022 отменить.

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" из федерального бюджета 3 500 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 6967 от 26.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова