Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-25871/22 по делу N А41-35633/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-35633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 7717526304, ОГРН: 1057746229485): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Базилик" (ИНН: 5029232596, ОГРН: 1185029015885): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базилик" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года по делу N А41-35633/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Базилик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базилик" (далее - ООО "Базилик", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. основного долга (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-35633/22 требования ООО "Вектор" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 81-82).

Не согласившись с решением суда, ООО "Базилик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-101076/19 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.

В иске истец указал, что конкурсный управляющий обществом в процессе исполнения своих обязанностей при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Вектор", установил факт перечисления в период с 05.10.2018 по 22.04.2019 денежных средств ООО "Вектор" на счет ответчика в размере 1 300 000 руб.

В назначении платежей ООО "Вектор" на счет ООО "Базилик" за период с 05.10.2018 по 22.04.2019 указано, что перечисление средств производится по договору процентного займа б/н от 05.10.2018.

Как указал истец, ответчик займ не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами совершаются в простой письменной форме.

Согласно п. 1. ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, из которого следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора: (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификаций указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, договор процентного займа б/н от 05.10.2018 в материалы дела не представлен.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных средств.

В настоящем случае в представленной банковской выписке по расчетному счету ООО "Вектор" имеются ссылки на перечисление в период с 05.10.2018 по 20.04.2019 денежных средств ответчику в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая квалификацию правоотношений сторон в качестве заемных, а также отсутствие письменного договора займа, в настоящем случае применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 37-38) о возврате денежных средств направлено ответчику 13.04.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2022 и отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО: 14000670012306) (т. 1 л.д. 39-41).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны при неправильном толковании норм материального права и при несоответствии установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика из представленной банковской выписки по расчетному счету представляется возможным установить назначение перечисления средств.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, систематическое принятие ответчиком денежных средств, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41- 35633/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов