Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-15325/22 по делу N А50-18757/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-18757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2022 года

по делу N А50-18757/2022

о признании Неволиной Елены Викторовны (ИНН 590802003783) несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от Неволиной Елены Викторовны (далее также должник), в котором просит:

- признать ее несостоятельной (банкротом);

- ввести процедуру банкротства - реализация имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.08.2022 заявление должника принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

18.07.2022 в арбитражный суд от Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Березюк Анастасии Ивановны, о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2022 Неволина Елена Викторовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Березюк А.И.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих убедительных доказательств неплатежеспособности должника, что является обязательным условием для введения в отношении него одной из процедур банкротства, с учетом чего у суда не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства; полагает необходимым производство по делу прекратить.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

В силу п. 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Неволина Е.В. обосновывала свои требования наличием у нее неисполненных обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Феникс", ООО "ЭОС", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Росбанк" в общей сумме 1 020 205,51 руб., невозможностью исполнения денежных обязательств в установленный срок, отсутствием у нее имущества, за счет реализации которого задолженность перед кредиторами могла быть погашена, что отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

После принятия заявления к производству суда должник представила дополнительные сведения о наличии у нее задолженности также перед кредиторами ООО "УралФинанс", ООО "Агентство Финансовых Решений", НАО "ПКБ".

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что должник не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, дохода не имеет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последняя запись в трудовой книжке от 26.08.2013 - увольнение из ООО "Лион-Трейд" (зам. управляющего магазином).

Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица из ПФР, должник в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 была трудоустроена в ООО "РОСТФИНАНС".

Из сведений предоставленных регистрирующими органами усматривается, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. В собственности имеется квартира, площадью 34,3 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 10, кв. 19.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений банков, усматривается, что должник перестал исполнять имеющиеся перед кредиторами обязательства, размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, на которое возможно обращение взыскания (предметы обихода и пр.), что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения долга или для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, не установлено, апеллянтом какие-либо сведения о наличии такого имущества у должник, источника дохода, за счет которого должник мола бы исполнить обязательства перед кредиторами, не представлено.

В заявлении Неволина Е.В. просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества в отсутствие у нее имущества или дохода, позволяющего удовлетворить требования всех кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела Ассоциацией "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной для утверждения в процедуре банкротства Неволиной Елены Викторовны - Березюк Анастасии Ивановны.

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить Березюк Анастасию Ивановну в качестве финансового управляющего имуществом Неволиной Е.В.

Возражений относительно утвержденной финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры, Банком в апелляционной жалобе не приведено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ПАО "Совкомбанк" ссылается на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности как необходимого условия для введения процедуры банкротства, с учетом чего усматривает основания для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел, к производству суда приняты, но не рассмотрены требования ООО "Феникс" (заявлено ко включению в реестр 112 190,35 руб.), ООО "Урал Финанс" (заявлено ко включению в реестр 1 274 094,78 руб.), ПАО "Совкомбанк" (заявлено ко включению в реестр 584 391,72 руб.).

Данные обстоятельства, с учетом указанного ранее, подтверждают факт наличия у должника признаков неплатежеспособности (просроченные обязательства перед кредиторами порядка 2 млн. руб.), в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления Неволиной Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) была введена процедура реализации имущества, при наличии у Банка документально обоснованных возражений относительно возможности восстановления платежеспособности должника и погашения им задолженности в результате исполнения плана реструктуризации, Банк вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника.

На данный момент, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возможность погашения должником обязательств перед кредиторами за счет получаемого им дохода, оснований для введения в отношении должника иной процедуры, помимо заявленной должником - реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2022 года по делу N А50-18757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева