Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 21АП-5046/22 по делу N А84-7235/2021

22 декабря 2022 г.

Дело N А84-7235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года по делу N А84-7235/2021,

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет",

к Индивидуальному предпринимателю Морковину Алексею Викторовичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Станицкий Виктор Владиславович, представитель по доверенности от 11.01.2022 N 24-10/42, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Морковина Алексея Викторовича суммы пени в размере 1 127 238,28 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя 04.10.2022 года по делу N А84-7235/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Морковина Алексея Викторовича ОГРНИП 319774600262998, 308 832,41 рублей пени, 50 000 рублей штрафа и 24 772 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части снижения судом первой инстанции размера суммы пени по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 года апелляционная жалоба университета принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2022 года.

08.12.2022 года через систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.12.2022 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в полном объеме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица ИП Морковина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 29.06.2020 N 32-20/ЭА-223 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту санитарных узлов по объектам университета (ул. Н. Музыки, 88; учебно-лабораторное здание по ул. Курчатова, 7; ул. Университетская, 28; ул. Гоголя, 14, 23).

Согласно п. 1.1 Договора в целях выполнения обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту санитарных узлов по объектам университета (ул. Н. Музыки, 88; учебно-лабораторное здание по ул. Курчатова, 7; ул. Университетская, 28; ул. Гоголя, 14, 23) (далее - Работы), Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ на объекте Заказчика, указанном в п. 1.2 Договора, в объеме и на основании Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Договору), Сводного сметного расчета (Приложение N 2 к настоящему Договору) в соответствии с Графиком выполнения работ, а Заказчик принимает на себя обязательства принять Работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора результатом выполненной работы по Договору является законченный ремонтом Объект, в отношении которого Сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору без претензий.

Общая стоимость Работ по настоящему Договору определена в соответствии с Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к настоящему Договору) с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2020 и составляет 5 341 174,80 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения Работ - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты передачи Объекта для производства Работ (до 29.09.2020).

Объект передан Подрядчику 02.07.2020 на основании акта передачи Объекта для производства работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2020 N 1 Подрядчиком сданы работы на сумму 243 862 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2020 N 2 Подрядчиком сданы работы на сумму 394 062 руб.

Платежным поручением от 26.10.2020 N 353857 Заказчик оплатил Подрядчику Работы на сумму 243 862 руб.

Платежным поручением от 29.12.2020 N 478418 Заказчик оплатил Подрядчику Работы на сумму 394 062 руб.

Решением от 19.05.2021 N 3215/05 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых обязательств Заказчик лишился возможности получить результат работ.

По состоянию на 19.05.2021 просрочка исполнения обязательств со стороны Подрядчика составляет 232 календарных дня.

В соответствии с п. 4.1.15 Договора Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение одного рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники, перечень машин и механизмов, участвующих в производстве работ, в том числе, список лиц (работников) и техники субподрядных организаций, которые будут находится на Объекте. При изменении в указанных списках Подрядчик обязан незамедлительно (не позже 1 рабочего дня) уведомить об этом Заказчика.

Подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1.15 Договора.

П. 11.11. Договора, в частности, предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком положений пунктов 4.1.5; 4.1.6; 4.1.7., 4.1.8., 4.1.11, 4.1.13, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.18, 4.1.19, 4.1.21, 7.2, 16.4. Договора Заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50 000 рублей за нарушение п. 4.1.15 Договора.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора срок выполнения работ - в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты передачи объекта для производства работ, до 29.09.2020 года.

Истцом насчитана неустойка за период с 30.09.2020 года по 19.05.2021 года, учитывая частичную сдачу подрядчиком работ, в размере 1 127 238,28 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки убыткам стороны, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, исходя из расчёта двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент прекращения нарушения, за которое начислена неустойка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 308 832,41 рублей.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2022 года по делу N А84-7235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина