Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24489/22 по делу N А41-10332/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-10332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Галкова В.А. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "Управление жилищного хозяйства" - Хотеенкова Л.В. по доверенности от 23.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "Россети Московский регион" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-10332/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество) о взыскании 84 237 руб. 32 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2006 г. N 72402415 за период с 01.11.2018 г. по 28.02.2019 г., 7 422 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2021 г. по 31.03.2022 г., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано - 276 руб. 38 коп. задолженности по договору от 25.12.2006 N 72402415 за февраль 2019 года, 1 003 руб. 82 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО "Россети Московский регион", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Управление жилищного хозяйства" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией и обществом заключен договор энергоснабжения от 25.12.2006 г. N 72402415, предметом которого является продажа (поставка) компанией и покупка абонентом (обществом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила обществу в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части за период февраль 2019 г., а не за заявленный истцом - с ноября 2018 г по февраль 2019 г, арбитражный суд Московской области руководствовался условиями Договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом установлено, что оплата электроэнергии должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, а не до 20 -го числа, как утверждает истец.

Указывая на оплату электроэнергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, истец в качестве доводов приводит положения пункта 3 Приложения N 13 к Договору, в соответствии с которым в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной Абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к Договору.

Вместе с тем пункт 2 Приложения N 12 к Договору (Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности) устанавливает формулу, в соответствии с которой должна определяться стоимость договорной величины потребления электрической энергии, и в соответствии с которой договорная величина потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период устанавливается в Приложении N 1 к Договору.

Однако вопреки доводам истца Приложение N 1 к Договору, подписанное сторонами и действующее в спорный период, отсутствует. А приобщенное истцом в ходе судебного заседания 20 июня 2022 г. Приложение N 1 "Договорные величины потребления электрической энергии (мощности) на 2007 год" устанавливает договорные величины на 2007 год, в то время как в настоящем споре рассматривается период с ноября 2018 г по февраль 2019 г.

Стоимость потребленной электрической энергии определяется истцом за расчетный период исходя из норматива потребления электрической энергии, о чем истец сам указывает в своих письменных пояснениях, направленных в Арбитражный суд Московской области в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке. Поэтому в данном случае перерасчет стоимости электроэнергии, произведенный истцом, за период ноябрь 2018 г - февраль 2019 г. не является разницей между договорной стоимостью и стоимостью фактически потребленной электрической энергии (мощности), в связи с чем к спорным отношениям не применим пункт 3 Приложения N 13 к Договору.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, определяя дату оплаты потребленной электроэнергии, следует руководствоваться положениями Правил N 442, а начало исчисления срока исковой давности за каждый расчетный период следует исчислять 15-го числа соответствующего месяца, так как согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, довод истца о том, что Приложение N 13 к Договору подписано сторонами без разногласий, в связи с чем датой оплаты следует считать 20-ое число месяца, несостоятелен.

В письменных пояснениях истец, приводя доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности, ссылается на направление в адрес ответчика претензии, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, подтверждая направление претензии в адрес АО "Управление жилищного хозяйства", истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предоставлял несколько почтовых реестров (т, 1 л. д. 11-12, т. 2 л. д. 56-59), но ни один из них не явился доказательством направления претензии, поскольку согласно почтовым индентификаторам, указанным в этих почтовых реестрах, почтовые отправления направлялись раньше, чем была составлена сама претензия.

Истец в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области не представил надлежащего доказательства направления претензии в адрес ответчика, а, значит, не представил надлежащего доказательства для применения положений гражданского законодательства о приостановлении течения срока исковой давности, в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность за часть спорного периода.

В ходе судебного заседания 27 июня 2022 г. судом был приобщен контррасчет задолженности, подготовленный АО "Управление жилищного хозяйства". Согласно контррасчету стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в феврале 2019 г., составила 16 076,58 рублей.

Учитывая произведенный АО "Управление жилищного хозяйства" платеж в размере 15800 рублей, остаток задолженности за февраль 2019 г. составил 276,58 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-10332/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова