Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14100/22 по делу N А60-65216/2020

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-65216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от Кузнецова С.Г., Ахметшиной Н.М., Мясниковой Л.В., Роговской С.Г., Пиявкиной Т.Н.: Шепелева С.И., паспорт, доверенности от 22.08.2022, от 23.08.2022, 19.08.2022. от 22.08.2022, от 06.09.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Химмаш Энерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Британова Михаила Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Чечкиной Зои Анатольевны, Роговской Светланы Геннадьевны, Пиявкиной Татьяны Николаевны, Ахметшиной Нины Михайловны, Кузнецова Сергея Григорьевича, Мясниковой Лилии Валерьевны, Бабушкина Юрия Михайловича, Мокрецовой Валентины Ивановны,

вынесенное в рамках дела N А60-65216/2020

о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 660501716103),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО "ЕЭНС" о признании ТСЖ "Старый Химмаш" (далее также должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.01.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Н.Г., являющийся членом Союза "Уральская организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 63 (7025) от 10.04.2021, стр. 165.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ТСЖ "Старый Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов Н.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021, стр. 166.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

28.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова М.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с Чечкиной Зои Анатольевны, Роговской Светланы Геннадьевны, Пиявкиной Татьяны Николаевны, Ахметшиной Нины Михайловны, Кузнецова Сергея Григорьевича, Мясниковой Лилии Валерьевны, Бабушкина Юрия Михайловича, Мокрецовой Валентины Ивановны солидарно в пользу Товарищества 17 088 756 руб. 58 коп.

Определением суда от 04.08.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 (резолютивная часть оглашена 11.10.2022) заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" Британова Михаила Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО "Химмаш Энерго", в которой просит отменить определение Арбитражного Свердловской области от 12.10.2022; удовлетворить заявление конкурсного управляющего Британова Михаила Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Чечкиной Зои Анатольевны, Роговской Светланы Геннадьевны, Пиявкиной Татьяны Николаевны, Ахметшиной Нины Михайловны, Кузнецова Сергея Григорьевича, Мясниковой Лилии Валерьевны, Бабушкина Юрия Михайловича, Мокрецовуой Валентины Ивановны.

В жалобе апеллянт указывает, что задолженность ТСЖ "Старый Химмаш" перед ООО "Химмаш Энерго" образовалась с апреля 2019 года. Так же апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие организации не обладают. Согласно статье 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

До судебного заседания от Кузнецова С.Г., Ахметшиной Н.М., Мясниковой Л.В., Роговоской С.Г., Пиявкиной Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Химмаш Энерго" поступили возражения на отзыв Кузнецова С.Г., Ахметшиной Н.М., Мясниковой Л.В., Роговоской С.Г., Пиявкиной Т.Н., в которых указывает, что у должника, начиная с марта 2016 года размер задолженности превышал 300 000 руб. и период неисполнения превысил три месяца, с учетом обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда Свердловской области А60-26755/16, А60-41955/2016 от 18.01.2017, А60-52485/16 от 09.01.1027, А60-57935/16 от 01.02.2017, А60-6280/2016 от 09.03.2017, А60-3380/2017 от 11.07.2017. Между ТСЖ "Старый Химмаш" и ООО "Химмаш Энерго" заключен договор от 05.03.2015 N 20023 на теплоснабжение и требования относятся непосредственно к должнику, а не к потребителям (собственникам) жилых помещений. При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель Кузнецова С.Г., Ахметшиной Н.М., Мясниковой Л.В., Роговской С.Г., Пиявкиной Т.Н. доводы отзывы поддержал, считал судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Старый Химмаш" зарегистрировано при создании 03.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, присвоен ОГРН 1096674001588; юридический адрес должника: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 43, офис 116. Основным видом деятельности является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов.

В соответствии с разделом 15 Устава у Товарищества имеется председатель правления.

Согласно пункту 15.1 Устава Председатель обеспечивает выполнение решений правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества.

Таким образом, руководителем Товарищества является Председатель правления. Согласно протоколам заседания правления Товарищества от 01.11.2015, в период с 01.12.2013 по 12.07.2018 председателем правления являлась Ахметшина Н.М.

В состав Правления в период с 01.11.2015 по 12.07.2018 входили Ахметшина Н.М., Бабушкин Ю.М., Мокрецова В.И.

Протоколом внеочередного собрания членов Товарищества от 12.07.2018 в состав членов правления Товарищества сроком на два года вошли Чечкина З.А., Роговская С.Г., Пиявкина Т.Н. Председателем правления Товарищества избрана Чечкина З.А.

10.07.2020 полномочия Чечкиной Зои Анатольевны, Роговской Светланы Геннадьевны, Пиявкиной Татьяны Николаевны продлены до 12.07.2022 (протокол заседания правления Товарищества от 10.07.2020), однако, указанные лица исполняли свои полномочия до даты введения конкурсного производства.

В период с 01.12.2011 по 15.03.2019 должность управляющего Товариществом занимала Мясникова Л.В., с 18.03.2019 по 20.09.2021 должность управляющего Товариществом занимал Кузнецов С.Г.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чечкину З.А., Роговскую С.Г., Пиявкину Т.Н., Ахметшину Н.М., Кузнецова С.Г., Мясникову Л.В., Бабушкина Ю.М., Мокрецову В.И. конкурсный управляющий указывает на наличие оснований, предусмотренных статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, за неподачу заявления о признании должника несостоятельным банкротством.

В обоснование требований, конкурсный управляющий должника - Британов М.Г. указывает, что признаки объективного банкротства возникли в марте 2016 (дата решения о взыскании долга в пользу кредитора - общества "ЕЭНС"), обязательства по оплате задолженности должны были быть исполнены Товариществом до 20.04.2016, следовательно, правление должно было принять соответствующее решение, а руководитель должника должен был направить заявление в суд о признании Товарищества несостоятельным (банкротом) до 20.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, возражений, выслушав пояснения представителя ответчиков, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае, поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены требования о привлечении заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имело место в марте 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Редакция статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающая обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, действующая на 2016 год не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника. Субъектом субсидиарной ответственности согласно закону является лишь руководитель должника.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции верно отклонил доводы о том, что члены правления Товарищества и управляющий несут ответственность в соответствии с Законом о банкротстве.

Так же суд первой инстанции в целом не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков (в том числе председателей правления).

В соответствии с положениями статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Спецификой данного вида деятельности является обязательное наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей энергоресурсов (собственников жилых помещений). На возникновение подобного дисбаланса влияет также и наличие задолженности граждан по оплате коммунальных услуг. Иными средствами для погашения задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением средств, вносимых собственниками жилых помещений, управляющие организации не обладают.

Таким образом, финансовые показатели Товарищества, занимающегося управлением многоквартирными домами, в обязательном порядке характеризуются наличием дебиторской задолженности населения и кредиторской задолженности поставщиков коммунальных ресурсов. При этом, для стабильно действующей и эффективно управляемой управляющей организации, такие показатели будут являться сопоставимыми, а ситуация, при которой размер дебиторской задолженности населения перед управляющей компанией соотносим с кредиторской задолженность компании перед поставщиками коммунальных ресурсов, не будет свидетельствовать об убыточности общества, а является типичной для данного вида деятельности.

Само же по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, подобными ситуациями могут быть лишение лицензии на право осуществления занимаемой деятельностью, выбытие многоквартирных домов из управления должника и другие аналогичные ситуации, в обязательном порядке отражающие экстраординарность события, после которого продолжение прежней деятельности является объективно невозможным.

Именно с возникновением подобных ситуаций закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" п. 122 Правил N 354).

Проанализировав материалы дела, суд установил, что после марта 2016 года Товарищество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность: управляло домом, платило налоги, и т.д.

Сведениями Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга подтверждается, что Товариществом велась работа по исполнительным производствам, общая сумма дебиторской задолженности составляла 20 246 679 руб. 91 коп., что превышает размер кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным наличие правовых оснований для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку при наличии существенного размера дебиторской задолженности, с учетом, как суд отметил, специфики деятельности должника, признаков объективного банкротства у Товарищества не имелось, иного не доказано.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и апеллянта, ответчики предпринимали меры для взыскания денежных средств и погашения кредиторской задолженности.

Оснований полагать, что значительная разница между кредиторской задолженностью и активами должника возникла вследствие недостаточности работы ответчика по взысканию дебиторской задолженности населения, не имеется, возникший в связи с несвоевременной оплатой населением коммунальных услуг кассовый разрыв является объективным фактором, а не следствием недобросовестных действий/бездействия ответчика.

При этом специфика функционирования ТСЖ такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Для возложения на привлекаемое лицо субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы доказательства того, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу ТСЖ "Старый Химмаш" по состоянию на последнюю отчетную дату действительная стоимость активов должника составила 24 225 000 руб.

Конкурсным управляющим Британовым Н.Г. проведена инвентаризация. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 7575909 от 26.10.2021, N 7818384 от 07.12.2021). Основным активов должника является дебиторская задолженность.

Согласно инвентарной описи дебиторская задолженность физических лиц составляет 21 446 389,78 руб., в том числе не подтвержденная дебиторами 21 446 389,78 руб.; дебиторская задолженность юридических лиц составляет 362 764,51 руб., в том числе не подтвержденная дебиторами 243 618,14 руб.

При изложенных обстоятельствах, совокупность условий для привлечения Весниной Н.С. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, применительно к банкротству ТСЖ, даже в ситуации осведомленности кредиторов - ресурсоснабжающих организаций о неудовлетворительном имущественном положении товарищества, это обстоятельство не является основанием для прекращения подачи энергоресурсов, оказания коммунальных услуг населению дома.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2022 года по делу N А60-65216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова