Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-22002/22 по делу N А41-58288/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-58288/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-58288/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к индивидуальному предпринимателю Анохину Евгению Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - ООО "Экопромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анохину Евгению Владимировичу (далее - ИП Анохин Е.В., ответчик) о взыскании задолженности 65 748 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.05.21 по 31.03.22 в размере 5 995 руб. 52 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Анохин Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Анохин Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-58288/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Экопромсервис" ("региональный оператор") и ответчиком ИП Анохин Е.В. ("потребитель") заключен договор N К/733 от 14.04.21 г., предметом которого является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их сбору, транспортировке и утилизации, а также оплата таких услуг потребителем (пункт 1).

Согласно п. 4 Договора дата начала оказания услуг установлена 01.01.2021 г.

В период с 01.01.2021 г. по 30.06.2022 г. истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами, актом сверки, отсутствием мотивированных возражений со стороны потребителя к приемке услуг.

Согласно п. 6 договора оплата оказанных услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

П. 22 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность, составила сумму в размере 65 748 руб. 24 коп.

Претензия истца исх. N 001518/22 от 19.04.2022 г. с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор на вывоз коммунальных отходов по своей природе является публичным.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Норма ч. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правовое регулирование отношений в данной сфере осуществляется с применением положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - 89-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156).

В силу части 4 статьи 24.7 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что два экземпляра подписанного Договора были направлены истцом ответчику в апреле 2021 года.

Отсутствие ответа потребителя в установленный пятнадцатидневный срок свидетельствует о том, спорный Договор считается заключенным в силу ст. 24.7. 89-ФЗ, п. 8.12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением N 1156.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по данному делу, изложенные в отзыве на иск, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не опроверг факт осуществления коммерческой деятельности по адресу:

г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 43, оказывая услуги по розничной торговле.

Счета и УПД были направлены потребителю.

В порядке, предусмотренном договором, возражений в отношении качества оказанных услуг потребитель в адрес регионального оператора не направлял.

Таким образом, факт наличия задолженности, в размере 65 748 руб. 24 коп. установлен и подтвержден относимым и допустимыми доказательствами.

Следовательно, требование о взыскании суммы основного долга в размере 65 748 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения платы ответчику начислена неустойка за период с 11.05.21 г. по 31.03.22 г. в размере 5 995 руб. 52 коп., а также неустойка по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 995 руб. 52 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения правомерно указано на возможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения с учетом положений моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу N А41-58288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов