|
23 декабря 2022 г.
|
Дело N А23-9234/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печуриной Любви Александровны на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2022 по делу N А23-9234/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Печуриной Любови Александровны (249840, Калужская обл., Дзержинский район, деревня Редькино, д.31 кв.2, ИНН 400401683588, ОГРНИП 313400427400029) к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", (249845, Калужская обл., Дзержинский р-н., п.Полотняный Завод, ком.3, ИНН 4004020206, ОГРН 1174027011993), о несостоятельности (банкротстве), установил следующее.
ИП Печурина Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления ИП Печурина Л.А. ссылается на неисполнение должником обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения от 18.08.2022 по делу N А23-9268/2021.
Заявление поступило (предъявлено) в Арбитражный суд Калужской области 24 октября 2022 года. Определением от 26.10.2022 суд отказал в принятии заявления индивидуального предпринимателя Печуриной Любови Александровны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Печурина Л.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
От Печуриной Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
До судебного заседания от третьего лица Амуровой -Ипатьеваой А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что руководитель общества ООО "Полотнянозаводское карьероуправление" и его единственны учредитель с Амуров-Ипатьев А.В. скончался. Пост приостановить производство по делу N А23-9354/2022 до принятия наследства и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и директора ООО "Полотнянозаводское карьероуправление".
Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия также не находит правовых оснований для его удовлетворения.
Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены гл. 16 АПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 3 ст. 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Между тем, в данном случае рассматривается апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, т.е. производство по делу о банкротстве должника не возбуждено. В связи с чем, оснований для приостановления производства по делу, не имеется.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу N А23-9268/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное индивидуальным предпринимателем Печуриной Любовью Александровной и обществом с ограниченной ответственности "Полотнянозаводское карьероуправление 1". Согласно условиям мирового соглашения ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" обязалось уплатить ИП Печуриной Л.А. 4 483 528 руб. 95 коп. в рассрочку по графику начиная с 31.08.2022 до 30.06.2023.
При этом достигнув консенсуса при заключении мирового соглашения от 16.08.2022, стороны совершили отличную от ранее неисполненных обязательств самостоятельную сделку, порождающую для сторон новые права и обязанности.
Заявитель, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по погашению суммы задолженности в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения от 18.08.2022 по делу N А23-9268/2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1" банкротом.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом судом установлено, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу N А23-9268/2021 об утверждении мирового соглашения, при э
