Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23629/22 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Смартех" Рыжова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года об отказе во включении требования ООО "Смартех" в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-55763/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 г. заявление АО "Первоуральскбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Молдаванова Александра Викторовича, родившегося 12 мая 1973 г. в г. Челябинске, (далее - должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена член Союза "УрСО АУ" Голубович Екатерина Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 22 декабря 2021 г. и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 января 2022 г.

22 июня 2022 г. ООО "Смартех" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило о включении требования в размере 15 046 748,58 руб. в реестр требований кредиторов ИП Молдаванова А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. в отношении ИП Молдаванова А.В. введена процедура реализации имущества, до утверждения финансового управляющего имуществом должника его обязанности суд возложил на члена Союза "УрСО АУ" Голубович Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 14 июля 2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Смартех" Рыжов А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. по делу N А56-16911/21 в отношении ООО "Смартех" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Смартех" назначен Рыжов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Смартех" в обоснование заявленных требований указал, что в ходе анализа банковских выписок по расчётным счетам ООО "Смартех" им были обнаружены сомнительные перечисления с расчетного счета ООО "Смартех" на счета должника как физического лица и как индивидуального предпринимателя на общую сумму 15 046 748,58 руб.

Также конкурсный управляющий кредитора ООО "Смартех" указывает, что в ноябре 2021 г. в адрес должника был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих обоснование перечислений от ООО "Смартех" на его счета, который остался без ответа, в связи с чем, по мнению заявителя данные перечисления являются полученными безосновательно и составляют сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, конкурсный управляющий кредитора ООО "Смартех" указывает, что в рамках дела N А40-292132/18 о банкротстве ООО "РБС" был установлен факт аффилированности Молдаванова А.В. с ООО "Смартех".

Конкурсный управляющий кредитора ООО "Смартех" указал, что поскольку никаких документов в обоснование спорных перечислений со стороны Молдаванова А.В. в его адрес не поступило, он считает, что в случае предоставления со стороны должника каких-либо документов необходимо учитывать вышеуказанные судебные акты, применить положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Смартех" в лице конкурсного управляющего Рыжова А. С. с настоящим требованием.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности Молдаванова А.В. перед ООО "Смартех" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Смартех" документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между кредитором и должником, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Смартех" усматривается, что денежные средства должнику кредитором перечислялись за уже фактически оказанные услуги, выполненные работы по договорам, а также по иным обязательствам Общества перед Молдавановым А.В.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена должнику в отсутствие на то законных оснований. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что спорная сумма перечислена должнику в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, у апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Смартех" требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о сомнительности перечислений с расчетного счета ООО "Смартех" на счета Молдаванова А.В. денежных средств носят предположительный характер.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность сторон, факт которой установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-29213/2018, указывает на то, что спорные перечисления носили характер вывода денежных средств ООО "Смартех" в пользу Молдаванова А.В., что является злоупотреблением правом со стороны должника.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако доказательств признания в установленном законом порядке недействительными перечислений от ООО "Смартех" в пользу Молдаванова А.В. денежных средств в заявленном размере 15 046 748,58 руб. в материалы дела и апелляционному суду не предоставлено.

Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия между сторонами правоотношений и обязательств, во исполнение которых ООО "Смартех" перечисляло должнику 15 046 748,58 рублей, не представлено.

Как указывалось выше, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений между кредитором и Молдавановым А.В., не является основанием полагать, что последним по обязательства, во исполнение которых ему перечислены денежные средства, не исполнялись (работы не выполнялись, услуги оказаны не были, иные обязательства).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что требование ООО "Смартех" является обоснованным, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин