Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-26239/22 по делу N А41-35122/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-35122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАудит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТРК Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАудит" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-35122/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Экоаудит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ТРК Трейд"" (далее - ООО ""ТРК Трейд"", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоаудит" (далее - ООО "Экоаудит", ответчик) взыскании задолженности договору N 3143 от 17.06.2021 в размере 84.000 руб., убытков в форме стоимости хранения спецтехники в сумме 114.840 руб., неустойки в сумме 34.650 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года дело N А41-35122/22 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоАудит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

В обоснование иска истец ссылается на выполнение работ по договору N 3143 от 17.06.2021 (л.д. 11)

Вместе с тем, по результатам исследования материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор сторонами не заключен, поскольку не подписан со стороны покупателя.

Соответственно, условие указанного договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области (п. 8.2) является несогласованным.

Представленные в материалы дела выставленные истцом счета на оплату (л.д. 24-32), а также платежные поручения (л.д. 33-36) каких-либо ссылок на договор не содержат.

Также представленный акт сдачи-приемки работ от 21 декабря 2021 года (л.д. 39-42) подпись ООО "ЭкаАудит" не содержит.

Кроме того, из позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, следует, что ответчик спорный договор не заключал.

Таким образом, применительно к спорным отношениям договорная подсудность сторонами не согласована.

При указанных обстоятельствах положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, и подсудность должна определяться по общему правилу подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Судом установлено, что местом нахождения ответчика является город город Санкт-Петербург (ул. Седова, д. 19, лит. А, пом. 9-Н).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело на рассмотрение другого компетентного суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выразил согласие относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суда Московской области в письменных пояснениях подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года по делу N А41-35122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов