Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 10АП-18439/22 по делу N А41-13267/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А41-13267/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-13267/22, по заявлению публичного акционерного общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании,

при участии в заседании:

от ПАО "Ил" - Гуляев П.В. по доверенности от 19.01.2022;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - заявитель, общество, ПАО "Ил") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" путем снятия с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:52:0030102:44 и присвоить объекту недвижимости статус "архивный".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-13267/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей регистрирующего органа.

До судебного заседания от общества поступили объяснения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление или вручение копии объяснений, не представлено в связи с чем, апелляционный суд отказывает в их приобщении.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес заявителя поступило требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 17.06.2021 N 9527 о даче пояснений по вопросу не начисления налога, в том числе по объекту недвижимости с кадастровым номером 50:52:0030102:44.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что ЕГРН содержит два кадастровых номера 50:52:0030102:44 и 50:52:0030103:1529 в отношении одного объекта недвижимости - здания со схожими характеристиками, включая сведения о назначении объекта, площади, имеющие один и тот же адрес и местоположение.

В целях верификации сведений и устранения выявленных расхождений и дублирующих сведений (технических ошибок) заявитель обращался в регистрирующий орган с письмами от 09.07.2021 N 586-07/017341, от 06.12.2021 N 971-07/030639.

В ответ на обращения заявителя, управление письмами от 01.09.2021 N 06а-10009/21 и от 14.01.2022 N 23-00055/22 разъяснило, что согласно сведениями ЕГРН 09.03.1999 за ПАО "Ил" зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 167,9 кв. м с кадастровым номером 50:52:0030102:44.

Также 21.12.2017 за ПАО "Ил" зарегистрировано право собственности на здание генераторной, общей площадью 191,4 кв. м с кадастровым номером 50:23:0030103:1529.

В целях снятия объекта с кадастрового учета, управление разъяснило заявителю перечень документов необходимых для снятия объекта с учета.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере осуществления на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащих регистрации и учету регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке.

Приказом Росреестра от 30.12.2020 N П/0509 учрежден порядок представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, а также об их приостановлении и об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, ПАО "Ил" с заявлением в порядке, установленном Приказом Росреестра от 30.12.2020 N П/0509, в регистрирующий орган не обращалось.

ПАО "Ил" обращалось в управление письмами от 09.07.2021 N 586-07/017341, от 06.12.2021 N 971-07/030639, на которые были даны ответы от 01.09.2021 N 06а-10009/21 и от 14.01.2022 N 23-00055/22, рассмотренные в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По смыслу приведенных норм, данные заявления не являются предусмотренным законодательством заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а представляет собой обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а указанные письма управления - отказами в государственной регистрации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, то есть в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела общество не оспаривает по правилам главы 24 АПК РФ действия (бездействия) или решения управления.

В ситуации, когда действия (бездействие) или решения административного органа не являлись предметом рассмотрения суда, возложение на ответчика, в отношении которого не доказан факт нарушения закона и прав заявителя, обязанности по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости противоречит нормам процессуального законодательства и приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При этом настоящий спор не может быть разрешен в исковом порядке, в том числе и на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между обществом и управлением отсутствуют гражданско-правовые отношения.

Кроме того, ни из материалов дела, ни из фактических обстоятельств дела, ни из доводов общества вывода о том, что регистрирующим органом нарушены нормы права, не следует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-13267/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова