Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-15546/22 по делу N А50-23836/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-23836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММК Втормет"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2022 года,

об отклонении кандидатуры арбитражного управляющего

вынесенное в рамках дела N А50-23836/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит-Втормет" (ОГРН1187456043620, ИНН 7455033933),

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК Втормет" (далее - ООО "ММК Втормет") о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит-Втормет" (далее - должник, ООО "Профит-Втормет") несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату обращения размер требований к должнику составляет 300 000 руб.

Сумма задолженности не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена, и составляет не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Одновременно ООО "ММК Втормет" просит утвердить арбитражным управляющим должника Федурина Игоря Федоровича - члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

13 октября 2022 года от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" поступила информация о соответствии кандидатуры Федурина И.Ф. установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям для утверждения его в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Профит-Втормет".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) суд отклонил кандидатуру арбитражного управляющего Федурина Игоря Федоровича; определил определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, установленной судом методом случайного выбора, Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 9, Б). Отложил судебное заседание для предоставления Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" суду кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ММК Втормет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отклонения кандидатуры временного управляющего Федурина Игоря Федоровича (члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал") и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ММК Втормет" указывает на то, что суд первой инстанции отклонил предложенную ООО "ММК Втормет" кандидатуру временного управляющего Федурина И.Ф. без указания существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости временного управляющего в соответствии требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность временного управляющего. Также указывает, что суд первой инстанции показал отсутствие доверия к сведениям и информации, представленным СРО АУ "Южный Урал".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО "ММК Втормет" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство ООО "ММК Втормет" рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "МКК Втромет" является единственным участником должника ООО "Профит-Втромет" с долей в размере 51 % уставного капитала. Другая доля в размере 49 % уставного капитала принадлежит самому должнику.

Таким образом, ООО "МКК Втромет" является аффилированным по отношению к должнику ООО "Профит-Втромет" лицом.

Судом установлено, что, задолженность должника перед ООО "МКК Втромет" составляет 90 841 330,42 руб., из которых просужено только 300 000 руб. (судебный приказ на 300 000 руб. - т. 1 л.д. 41).

Указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о создании сторонами заблаговременно искусственно условий для контролируемого аффилированным лицом банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил представленную аффилированным по отношению к должнику заявителем кандидатуру арбитражного управляющего Федурина И.Ф. и пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения кандидатуры арбитражного управляющего должника посредством методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая наличие разумных подозрений в независимости управляющего, сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с аффилированными с должником кредиторами ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены обстоятельства наличия аффилированности ООО "МКК Втромет" по отношению к должнику ООО "Профит-Втромет" и кандидатуры арбитражного управляющего Федурина И.Ф., в целях восстановления баланса интересов заинтересованных лиц и возможного исключения конфликта интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, применительно к положениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), что не противоречит положениям ст. 45 Закона о банкротстве и не исключает наличие у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Путем случайной выборки определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (355035, г. Ставрополь, ул. Кулакова, д. 9, Б).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Профит-Втормет" следует утвердить из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайной выборки - Саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Принимая во внимание изложенное, заявленные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2022 года по делу N А50-23836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев