Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-13268/22 по делу N А60-32277/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-32277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года по делу N А60-32277/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Прокопьевой (Мелеховой) Ирине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

третьи лица: И.В. Коршунов, Л.М. Измайлова,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Прокопьевой (Мелеховой) Ирине Алексеевне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания правонарушения малозначительным; привлечь арбитражного управляющего Прокопьеву (Мелехову) И.А. к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление считает, что ввиду формальности состава административного правонарушения указанные судом обстоятельства не могут являться основанием освобождения арбитражного управляющего Прокопьевой И.А. от ответственности, поскольку вне зависимости от наступления последствий арбитражный управляющий должен нести ответственность за совершение административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. также обжаловала решение в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить частично, прекратить производство по заявлению Управления о привлечении к административной ответственности по следующим эпизодам: за перечисление себе процентного вознаграждения в рамках дела N А60-45699/2016; в части неприобщения приложений к отчету финансового управляющего о своей деятельности от 26.07.2021; в части нарушения сроков включения в Единый федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о получении требований кредитора в рамках дела N А60-62786/2018.

В обоснование апелляционной жалобы Прокопьева И.А. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) по делу N А60-45699/2016 гражданин Гурьянов Станислав Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Прокопьева (Мелехова) И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 (резолютивная часть оглашена 15.02.2022) по упомянутому делу арбитражный управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Гурьянова С.В. (в связи с назначением ей административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А60-50635/2021).

В Управление от С.В. Гурьяновой поступило обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях финансового управляющего. Управлением 13.04.2022 в отношении арбитражного управляющего Прокопьевой (Мелеховой) И.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) Прокопьевой И.А. обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства гражданина Гурьянова С.В., а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. до завершения расчетов с кредиторами и до принятия судебного акта о выплате процентов вознаграждения перечислила себе вознаграждение от реализации предметов залога;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста России от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ Минюста N 195) отчет финансового управляющего о своей деятельности от 26.07.2021 не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 по делу N А60-62786/2018 признано обоснованным заявление Л.М. Измайловой о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Глумова Владислава Вавильевича; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Мелехова (Прокопьева) Ирина Алексеевна.

Решение суда от 21.05.2019 по данному делу процедура реструктуризации в отношении Глумова Владислава Вавильевича прекращена; гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.10.2019; финансовым управляющим утверждена Мелехова (Прокопьева) Ирина Алексеевна.

Определением от 27.02.2020 Мелехова (Прокопьева) И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании ее заявления (без указания причин).

В Управление от Л.М. Измайловой поступило обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях финансового управляющего.

Управлением в рамках вышеуказанного административного расследования установлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) Прокопьевой И.А. обязанностей арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства гражданина Глумова В.В., а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий исполнила обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего вышеуказанного должника с нарушением установленного срока (при установленном сроке не позднее 03.03.2020 сведения фактически опубликованы 09.03.2020);

- в нарушение пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий при осуществлении процедур банкротства в отношении гр. Глумова В.В. не исполнила в установленный срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении 24.06.2019 требований кредитора Гусева А.А. (при установленном сроке не позднее 29.06.2019 сведения фактически опубликованы 08.08.2019).

Ранее Мелехова (Прокопьева) Ирина Алексеевна привлекалась к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу N А60-56783/2018 (решение суда о назначении наказания в виде предупреждения вступило в силу 22.12.2018);

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-44952/2019 (решение суда о назначении наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев вступило в силу 12.02.2020);

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-49069/2019 (решение суда о назначении в виде штрафа вступило в силу 18.06.2020).

В связи с изложенным Управление по 4-м перечисленным фактам нарушения законодательства о банкротстве составило в отношении Прокопьевой (Мелеховой) И.А. протокол об административном правонарушении от 08.08.2022 N 00836522 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (каждое из нарушений описано соответственно в пункте 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 протокола).

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Прокопьевой (Мелеховой) И.А. к административной ответственности, направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, вместе с тем признал правонарушение малозначительным и освободил от ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 26.07.2021 управляющий Прокопьева (Мелехова) И.А. посредством торгов реализовала имущество должника (автомобиль AUDI Q7, VIN WAUZZZ4L78D050398) по договору купли-продажи от 21.08.2018 за 602 000 рублей.

Кроме того, недвижимое имущество должника (по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Высоцкого, д.21А), являющееся залогом у кредитора АО "Банк Интенза", оставлено у кредитора на основании соглашения от 03.05.2018, в результате чего банк перечислил на основной счет должника 20% от суммы предмета залога, что составило 1 300 795,2 руб.

Полученные средства распределены между кредиторами должника в счет частичного погашения требований, а 582 000 рублей перечислено в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Данные обстоятельства следуют также из определения арбитражного суда от 08.09.2022 по делу N А60-45699/2016, которым суд отказал в удовлетворении жалоб Гурьянова С.В. и АО "Банк Интеза" на действия (бездействие) финансового управляющего.

При этом суд указал, что правовая позиция относительно вопроса о передаче денежных средств от реализации единственного жилья должнику сложилась после заключения финансовым управляющим соглашения. Изменения законодательства и судебной практики не могут являться основанием для признания неправомерными действий, совершенных в 2018 году.

Указанным выше протоколом от 08.08.2022 N 00836522 (пункт 1.1) арбитражному управляющему Прокопьевой (Мелеховой) И.А. вменяется выплата вознаграждения, предусмотренного пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в отсутствие судебного акта об установлении вознаграждения по результатам реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие в статье 20.6 Закона о банкротстве четко установленного порядка выплаты вознаграждения (на основании судебного акта) привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 1.1 протокола, является неправомерным. Во всяком случае, является недоказанной вина управляющего, а равно недобросовестное и/или пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Иных нарушений Закона о банкротстве, связанных с выплатой вознаграждений, протоколом от 08.08.2022 N 00836522 не зафиксировано.

Согласно пункту 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу Минюста N 195) в разделе "Приложение" предусмотрена необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам.

Из материалов дела установлено и Прокофьевой (Мелеховой) И.А. не оспорено, что в отчете от 26.07.2021 отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения (л.д.36-42).

Перечисление документов в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника не освобождает от обязанности по перечислению данных документов в отчете управляющего о своей деятельности (по форме приложения N 4).

Таким образом, событие правонарушения, допущенного 26.07.2021 и описанного в пункте 1.2 протокола от 08.08.2022 N 00836522, является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой "Банкротство гражданина" опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании (за предусмотренными исключениями).

В силу пункта 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в числе прочего сведения:

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения ЕФРСБ, в соответствии с пунктом 3.1 которого сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области об освобождении арбитражного управляющего от 04.03.2020 (резолютивная часть оглашена 27.02.2020) по делу N А60-62786/2018, в судебном заседании 27.02.2020 присутствовал представитель арбитражного управляющего по доверенности Ердяков П.В. Таким образом, сведения об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. Глумова В.В. стали известны управляющему 27.02.2020, в связи с чем подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 03.03.2020.

Фактически такие сведения включены в ЕФРСБ 09.03.2020 (сообщение под N 4795578), то есть с нарушением установленного срока.

Событие этого правонарушения, допущенного 04.03.2020 и описанного в пункте 2.1 протокола от 08.08.2022 N 00836522, является доказанным и управляющим не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

По сведениям ЕФРСБ (л.д.43), арбитражным управляющим 24.06.2019 получены требования кредитора Гусева А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, управляющий должна была включить сообщение о получении данных требований не позднее 01.07.2019 (29-30 июля являлись выходными).

Фактически сведения включены в ЕФРСБ 08.08.2019 (сообщение N 4043335), то есть с нарушением срока.

Не соглашаясь с данным нарушением арбитражный управляющий ссылалась в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

Из указанного определения следует, что к административной ответственности арбитражный управляющий может быть привлечен только в том случае, если им в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, в ЕФРСБ не включены сведения, прямо указанные в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве или иной норме параграфа § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина".

Ни в пункте 213.7, ни в иной норме параграфа § 1.1 Закона о банкротстве не упоминается о необходимости публикации сведений о поступлении требований кредитора.

Следовательно, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение, указанное в пункте 2.2 протокола, является неправомерным. Во всяком случае, является недоказанным недобросовестное и/или пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, учитывая положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего является доказанным в части пунктов 1.2 и 2.1 протокола от 08.08.2022 N 00836522.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Как следует из настоящего постановления, апелляционный суд признал доказанным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 протокола от 08.08.2022 (отсутствие в отчете от 26.07.2021 раздела "Приложение"; нарушение на 6 дней срока включения в ЕФРСБ сведений об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей).

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не несет в себе существенной угрозы для охраняемых государством общественных отношений, вредных последствий не повлекло. Иного Управлением или потерпевшими не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, не усматривается и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-32277/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева