Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 18АП-12300/22 по делу N А07-31343/2021

г. Челябинск

22 декабря 2022 г.

Дело N А07-31343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" и общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу N А07-31343/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Бабаева Э.И. (доверенность N 119/1-58 от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Ремстрой" (далее - ответчик, ООО "СПФ Ремстрой") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 157 138 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - соответчик, ООО "Миллениум") (т.2 л.д. 58-60).

В ходе рассмотрения дела ООО "СПФ Ремстрой" поступило встречное исковое заявление к ООО "БашРТС" о расторжении договора теплоснабжения от 01.02.2019 N 31501/РТС с 01.02.2021 в части возмещения затрат на теплопотери в сетях Т/сети 25-м (надземная), Т/сети 3-м и 95-м (подземные), Т/сети ж/д N 2 МКР-6 (подземная); с 01.06.2021 в части исключения жилого дома (квартиры) по ул. Ленинградская, д. 42; с 01.01.2022 в части исключения нежилых помещений по ул. Ленинградская, д. 42.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 встречное исковое заявление возвращено, поскольку истец по встречному иску не представил достаточного обоснования необходимости принятия встречного иска, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО "БашРТС" просило взыскать с ООО "СПФ Ремстрой" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 26 053 руб. 91 коп., неустойку в размере 6 393 руб. 87 коп., взыскать с ООО "Миллениум" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 15 354 руб. 72 коп., задолженность за промывку МКД в июне 2021 года в размере 5 124 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 64-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Миллениум" в пользу ООО "БашРТС" взыскана задолженность в размере 20 479 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "БашРТС" к ООО "СПФ Ремстрой" судом отказано.

ООО "БашРТС", ООО "Миллениум" (далее также - податели жалобы, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашРТС" указало, что в материалах дела имеется письмо ООО "БашРТС" от 28.12.2018 N 12-БашРТС/001/4267 в ООО "СПФ "Ремстрой" о подключении жилого дома N 4 застройки N 6 Восточного жилого района в г. Салават (л. д. 75-76 т. 2), в котором указывается, что письмом N 02-ИН-626 от 04.12.2018 Администрацией ГО г. Салават принято решение о рассмотрении вопроса строительства инженерных сетей в МР-6 ВЖР за счет инвестиционных программ ресурсоснабжающих организаций. Из указанного письма следует, что мероприятия по строительству тепловых сетей для теплоснабжения объектов МР-6 ВЖР включены в инвестиционную программу ООО "БашРТС" на 2019-2023 годы, которая в установленном порядке согласована Администрацией ГО г. Салават и утверждена приказом Министерства ЖКХ Республики Башкортостан от 30.10.2018 г. N 04/06-385. Согласно Инвестиционной программе в первом квартале 2019 года запланировано выполнение проектно-изыскательских работ, а в четвертом квартале 2020 года строительство тепловых сетей в мкр. МР-6 ВЖР. Таким образом, ООО "БашРТС" указанным письмом, согласно утвержденной инвестиционной программы, взяло на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ в первом квартале 2019 года, в четвергом квартале 2020 года строительство тепловых сетей. Мероприятия по строительству тепловых сетей для теплоснабжения объектов МР-6 ВЖР включены в инвестиционную программу ООО "БашРТС" на 2019-2023 годы. Строительство магистральных инженерных сетей ООО "БашРТС" завершило в 1 квартале 2022 года. Таким образом, ООО "БашРТС" выполнило свои обязательства, указанные в письме, согласно срокам, утвержденных инвестиционной программой. Кроме того, условиями подключения спорного объекта от 31.01.2019 N 12-БашРТС7001/258 не предусмотрена обязанность ООО "БашРТС" по строительству постоянной тепловой сети в срок до 4 квартала 2020 года.

Истец отмечает, что поскольку временная тепловая сеть построена силами ООО "СПФ Ремстрой" и в спорный период находилась на его балансе, в эксплуатации ответчика, содержание тепловой сети входит в обязанность собственника, который не может быть освобожден от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии в сетях. Таким образом, то обстоятельство, что ООО "БашРТС", по мнению суда, не участвовало в строительстве спорной тепловой сети, не может ставиться в прямую зависимость на получение полной стоимости поставленной по данным сетям тепловой энергии и тепловых потерь.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Миллениум" отмечает, что в его адрес счет-фактуры за каждый спорный месяц не поступали, начисления истцом в адрес управляющей организации не производились. Также в отзыве на исковое заявление стороной апеллянта прилагалась копия договора теплоснабжения от 01.09.2013 N 3993/РТС с приложениями и договор ресурсоснабжения в целях содержания общедомового имущества Ж3993/СОИ от 01.03.2020 с приложениями, где между сторонами договора было определено отсутствие потерь на теплопроводе в спорных домах. Таким образом, между ООО "БашРТС" и ООО "Миллениум" достигнуты соглашения об отсутствие потерь на теплопроводе и оплате ООО "Миллениум" потребленных ресурсов согласно показаниям общедомового прибора учета.

ООО "Миллениум" указывает, что в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающеи организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД. Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

В материалы дела от ООО "СПФ Ремстрой", ООО "БашРТС" поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра внутридомовой тепловой сети МКД N 1 по ул. Малыгина, N 1 от 28.10.2022; акта осмотра внутридомовой тепловой сети МКД N 42 по ул. Ленинградская, N 2 от 28.10.2022; акта обследования N 567 от 28.10.2022. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "СПФ Ремстрой" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением схемы N 1 протяженностью планируемой сети и фактически построенной части сети по ул. Ленинградской и схемы N 2 фактически построенной части по ул. Ленинградской. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Миллениум" поступило дополнение к отзыву с приложением дополнительных документов: акта N 617 от 30.11.2022, акта N 618 от 30.11.2022 - с приложением направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.12.2022. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Кроме того, истцом представлен справочный расчет суммы требований по МКД ул. Малыгина, д.1, и письменные пояснения к нему, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты сверок взаимных расчетов, представленные ООО "Миллениум".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "СПФ Ремстрой" (потребитель) заключен договор 01.02.2019 N 31501/РТС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. По договору осуществлялось теплоснабжение и горячее водоснабжение двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, д. 42, г. Салават, ул. Малыгина, д. 1, застройщиком которых является ООО "СПФ Ремстрой".

В силу пункта 3.1.1 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за приобретаемый коммунальный ресурс в соответствии с приложением N 7 договора.

После введения многоквартирных домов в эксплуатацию, между ООО "СПФ Ремстрой" и ООО "Миллениум" заключены договора управления многоквартирным домом от 01.10.2019 N 1, от 18.12.2020 N Л42/2.

ООО "БашРТС" письмом от 28.12.2018 N 12-БашРТС/001/4267 сообщило ООО "СПФ Ремстрой" о взятых на себя обязательствах по строительству инженерных тепловых сетей в МР-6 ВЖР г. Салавата по инвестиционной программе, согласованной с Администрацией г. Салават и утвержденной приказом Министерства ЖКХ РБ от 30.10.2018 N 04/06-385.

Согласно указанной программе, завершение строительства тепловых сетей было запланировано на 4 квартал 2020 года.

На основании данного уведомления, а также на основании письма от 04.12.2018 N 02/001-626 Администрации г. Салават, ООО "СПФ Ремстрой" принято решение самостоятельно построить временный участок теплосети для временного обеспечения МКД теплом и горячей водой, а также для ввода МКД в эксплуатацию.

Все затраты по строительству и содержанию теплосети до момента строительства магистральной сети ООО "БашРТС" (до конца 4 кв. 2020 года) ООО "СПФ Ремстрой" осуществляло самостоятельно.

Строительство магистральных инженерных сетей ООО "БашРТС" завершило в 1 квартале 2022 года.

Между ООО "БашРТС" и ООО "СПФ Ремстрой" подписан акт от 27.04.2022 об осуществлении переврезки трубопроводов из временной сети в постоянную (т. 2, л.д. 93).

Во исполнение условий договора ООО "СПФ Ремстрой" в период январь, апрель - июнь 2021 года отпущена тепловая энергия и теплоноситель, выставлены платежные документы для оплаты.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную тепловую энергию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Миллениум" (т.2 л.д. 54), которое судом первой инстанции удовлетворено, определением от 18.04.2022 ООО "Миллениум" привлечено в качестве соответчика.

Исковые требования к управляющей организации основаны на неисполнении последней обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД, расположенные по адресу: г. Салават, ул. Ленинградская, д. 42, и ул. Малыгина, д. 1.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО ООО "Миллениум" и об отказе в удовлетворении требований к ООО "СПФ Ремстрой".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Миллениум".

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 этого Закона.

На основании пункта 3 статьи 8 и пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 5 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закон о теплоснабжении, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила N 808)).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "СПФ Ремстрой" (потребитель) заключен договор 01.02.2019 N 31501/РТС, на основании которого осуществлялось теплоснабжение и горячее водоснабжение двух многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Салават, ул. Ленинградская, д. 42, и г. Салават, ул. Малыгина, д. 1, застройщиком которых является ООО "СПФ Ремстрой".

После введения указанных МКД в эксплуатацию, между ООО "СПФ Ремстрой" и ООО "Миллениум" заключены договора управления многоквартирными домами N 1 от 01.10.2019, N Л42/2 от 18.12.2020.

ООО "БашРТС" письмом от 28.12.2018 N 12-БашРТС/001/4267 сообщило ООО "СПФ Ремстрой" о взятых на себя обязательствах по строительству инженерных тепловых сетей в МР-6 ВЖР г. Салавата по инвестиционной программе, согласованной с Администрацией г. Салават и утвержденной приказом Министерства ЖКХ РБ от 30.10.2018 N 04/06-385.

Согласно указанной программе, завершение строительства тепловых сетей было запланировано на 4 квартал 2020 года.

На основании данного уведомления, а также на основании письма от 04.12.2018 N 02/001-626 Администрации г. Салават, ООО "СПФ Ремстрой" принято решение самостоятельно построить временный участок теплосети для временного обеспечения МКД теплом и горячей водой, а также для ввода МКД в эксплуатацию.

При этом все затраты по строительству и содержанию теплосети до момента строительства магистральной сети ООО "БашРТС" (до конца 4 квартала 2020 года) ООО "СПФ Ремстрой" осуществляло самостоятельно.

Строительство магистральных инженерных сетей ООО "БашРТС" завершило в 1 квартале 2022 года.

27.04.2022 между ООО "БашРТС" и ООО "СПФ Ремстрой" подписан акт об осуществлении переврезки трубопроводов из временной сети в постоянную (т. 2, л.д. 93).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ООО "БашРТС" о том, что застройщик должен был осуществить государственную регистрацию временной сети и нести бремя содержания, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на то, что временные сети не подлежат государственной регистрации, так как не являются объектом капитального строительства, носят временный, а не постоянный характер и не подлежат техническому учету в БТИ.

Как следует из материалов дела, ООО "СПФ Ремстрой" несло бремя содержания сети до 31.12.2020, то есть до момента, когда ООО "БашРТС" должно было выполнить свои обязательства и завершить строительство магистральной инженерной сети.

Ответчик, действуя добросовестно, с учетом сроков строительства инженерных тепловых сетей, определенных инвестиционной программой, разумно ожидал, что в срок до конца 4 квартала 2020 года постоянные тепловые сети будут построены, и после 31.12.2020 ответчик, как застройщик не будет нести затраты на содержание временной сети, в том числе и по оплате тепловых потерь в ней.

Поскольку со стороны истца имелась просрочка в исполнении своих обязательств, следовательно, после указанного выше планируемого срока строительства магистральной инженерной сети ООО "СПФ Ремстрой" не обязано нести расходы по содержанию сети.

Иное бы означало, что истец, по различным причинам не исполняющий обязательства, получал бы денежные средства от контрагентов неограниченное время, поскольку не был бы заинтересован в исполнении обязательств по строительству сетей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разумные ожидания ООО "СПФ Ремстрой" подлежат судебной защите, и, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "БашРТС" судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом судом приняты во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы ООО "БашРТС" признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "БашРТС" к ООО "Миллениум" в сумме 20 479 руб. 52 коп. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 21 Правил N 808, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 2 Правил N 808 закреплено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В пункте 8 Правил N 491, предусмотрено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При этом границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме. В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491). Граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

В пункте 5 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Таким образом, поскольку сторонами не согласовано иное, границей балансовой принадлежности тепловой сети в МКД является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД, от внешней стены дома до узла учета тепловой энергии, являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома, предназначены исключительно для теплоснабжения данного жилого дома (не являются транзитными). В случае, когда общедомовые приборы учета смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий МКД.

При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери на участках внутридомовой сети, расположенной после границы балансовой принадлежности (от стены дома до прибора учета), определенные с применением расчетного способа.

Как было указано выше, между ООО "СПФ Ремстрой" и ООО "Миллениум" заключены договора управления многоквартирным домом N 1 от 01.10.2019 (ул. Малыгина, 1), N Л42/2 от 18.12.2020 (ул. Ленинградская, 42).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в указанные МКД ООО "Миллениум" не оспаривается.

В пункте 10 Методики предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности, расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета; величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 11.3.2 Порядка определение нормативных значений часовых тепловых потерь для среднегодовых (среднесезонных) условий эксплуатации трубопроводов тепловых сетей производится согласно значениям норм тепловых потерь (теплового потока), приведенным в таблицах приложений 1, 2, 3 и 4 к настоящему порядку, в соответствии с годом проектирования конкретных участков тепловых сетей.

Расчет размера возникающих в сетях потерь тепловой энергии определен ООО "БашРТС" в соответствии с формулой 14 Порядка, в которой показания прибора учета не используются.

Между сторонами возник спор относительно протяженности участка трубопровода тепловой сети, в которой возникли потери.

Определением от 17.11.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал стороны представить дополнение к актам N 1 и N 2 от 28.10.2022 (или единый акт) с четким указанием длины внутридомовой тепловой сети от стены МКД до прибора учета, подписанный сторонами.

Во исполнение указанного определения в материалы дела представлен двусторонний акт от 30.11.2022 N 618 в отношении МКД по ул. Ленинградской, 42, согласно которому длина тепловой сети от стены дома до задвижки N 1 и N 2 составила 54,45 м по одной трубе (по обоим трубам общая длина составила 108,9 м.); от задвижки N 1 до прибора учета длина составила 0,5 м.

Также представлен двусторонний акт от 30.11.2022 N 617 в отношении МКД по ул. Малыгина, 1, согласно которому длина тепловой сети от стены дома до задвижки N 1 и N 2 составила 24,95 м по одной трубе (общая длина по обоим трубам 49,9 м); от задвижки N 1 до прибора учета длина составила 0,5 м.

В отношении МКД по ул. Малыгина, 1, представитель истца в судебном заседании пояснил, что длина трубы от стены здания до прибора учета составляет 24,95 м, которая включает в себя и 0,5 м, указанные в акте N 617 от задвижки N 1 до прибора учета.

С учетом установленных данных относительно протяжённости тепловых сетей спорных МКД истцом представлен справочный расчет стоимости потерь тепловой энергии в сетях МКД по ул. Малыгина, 1.

Согласно указанному расчету стоимость потерь тепловой энергии в сетях МКД по ул. Малыгина, 1, от стены здания до прибора учета, исходя из их протяженности 24,95 м, составила сумму 4 837 руб. 82 коп. (2,6140 Гкал).

Представленный в материалы дела расчет ответчиком не оспорен.

Уточняя размер исковых требований в суде первой инстанции в части взыскания потерь в сетях МКД по ул. Малыгина, 1, истец исходил из протяженности теплосети от стены здания до прибора учета - 28 м.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости тепловых потерь в сетях МКД по ул. Малыгина, 1 подлежат удовлетворению в сумме 4 837 руб. 82 коп., а по ул. Ленинградской, 42 в сумме 8 231 руб. 10 коп. (по указанному адресу уменьшение протяженности теплосети от стены здания до прибора учета не установлено).

Также суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным требование истца о взыскании стоимости промывки сетей в МКД на сумму 5 124 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования ООО "БашРТС" в части взыскания с ООО "Миллениум" задолженности подлежат удовлетворению в сумме 18 193 руб. 72 коп. (4 837 руб. 82 коп.+8 231 руб. 10 коп.+5 124 руб. 80 коп.). В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО "Миллениум" надлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ООО "Миллениум" подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БашРТС" надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "БашРТС" к ООО "Миллениум" удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежал распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ООО "Миллениум" в пользу ООО "БашРТС" подлежит взысканию 1 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная ООО "БашРТС" государственная пошлина по платежному поручению N 28859 от 11.11.2021, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в сумме 1 714 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Миллениум" частично признана обоснованной, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2022 по делу N А07-31343/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" 18 193 руб. 72 коп. долга и 1 777 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" отказать.

В части требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма Ремстрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 714 руб., уплаченную по платежному поручению N 28859 от 11.11.2021.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова