Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 07АП-10742/22 по делу N А27-958/2022

город Томск

23 декабря 2022 г.

Дело N А27-958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (N 07АП-10742/2022) на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-958/2022 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 63А, помещ. 1, ОГРН: 1144205002820, ИНН: 4205281977) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Кемеровской области-Кузбассу (г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН: 1044205091380, ИНН: 4205002373) о признании недействительным решения от 16.08.2021 N7161,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Фром А.В. (ИНН 420532669660), Щуцкий П.В. (ИНН 420600450693); ООО ПК "Штайн" (ИНН 4205281960),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: Сбродов О. А. по дов. от 19.01.2022, диплом,

От заинтересованного лица: Овчинников В. П. по дов. от 23.11.2021, диплом; Вялых Д. А. по дов. от 14.02.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" (далее - заявитель, ООО "ХК Диона", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово N 7161 от 16.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ИП Фром А.В. (ИНН 420532669660), ИП Щуцкий П.В. (ИНН 420600450693), ООО ПК "Штайн" (ИНН 4205281960).

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все выводы налогового органа основаны на предположениях; при принятии решения не указано, каким образом ООО "ХК Диона" и его контрагенты влияли на условия совершаемых ими сделок, а, следовательно, применение ст. 105.1 НК РФ является необоснованным; поставленный от ООО "ХК Диона" товар был принят на учет его контрагентами на основании УПД, необходимость подтверждения поставки товара иными документами отсутствует; работники, трудоустроенные в каждой организации, подчинялись непосредственному своему руководителю трудовые отношения были оформлены надлежащим образом; деятельность общества и его контрагентов осуществлялась по разным адресам, расходы по оплате арендных платежей в данной части Инспекцией не исследованы, отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о мнимости деятельности; относительно расчета налоговых обязательств, произведенных Инспекцией, общество считает, что не доказан и не подтвержден вывод налогового органа о том, что обществом доходы от розничной торговли выведены из под налогообложения через подконтрольные лица путем создания схемы, позволяющей выводить денежные средства, полученные от взаимозависимых и подконтрольных ему лиц, под видом суммы заемных средств.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ХК Диона" правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой был составлен акт N 12593 от 06.10.2020, в последующем принято решение N 7161 от 16.08.2021 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 693 от 22.11.2021 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Поскольку налоговым органом произведено объединение деятельности ООО "ХК Диона", ООО ПК "Штайн", ИП Фром А.В. и ИП Щуцкий П.В., судом первой инстанции исследована деятельность каждого из данных хозяйствующих субъектов в целях оценки доводов об их самостоятельности или отсутствие таковой в проверяемом периоде.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ХК Диона" в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности в виде не отражения части выручки и как результат - отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях уменьшения сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате; осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества с ООО ПК "Штайн" и индивидуальных предпринимателей Фром А.В. и Щуцкого П.В, входящих в группу Компании "ДИОНА", носило формальный характер.

Так, Инспекцией установлено при проверке вовлечение обществом в бизнес подконтрольных лиц - ООО "ПК Штайн", ИП Фром А.В. и ИП Щуцкий П.В., являющиеся взаимозависимыми обществу и которыми не велась самостоятельная предпринимательская деятельность, а действовали они в едином хозяйственном процессе, при этом общество перенесло часть собственной выручки на подконтрольных лиц, тем самым необоснованно занизило собственную выручку, что привело к занижению доходов от реализации, занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Согласно материалам дела, учредителем и руководителем ООО "ПК Штайн" является Фром А.В., он же является индивидуальным предпринимателем.

Учредителем и руководителем ООО "ХК Диона" является Трифонова Н.Ю., которая имеет общих детей с Фром А.В.

Согласно представленных обществом табелей учета рабочего времени за 2016 год Щуцкий П.В. являлся работником ООО "ХК Диона", занимал должность начальника обособленного подразделения в г.Новокузнецке.

В связи с изложенным, на основании статьи 105.1 НК РФ, обоснованными являются выводы налогового органа, что все указанные лица являются взаимозависимыми, следовательно, подконтрольными, при этом данный факт заявителем и третьими лицами не опровергнут.

В проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, ООО "ПК Штайн" использовало УСН и ЕНВД, ИП Фром А.В. - ЕНВД, ИП Щуцкий П.В. - УСН и ЕНВД, то есть третьи лица использовали специальные налоговые режимы, не уплачивали НДС и налог на прибыль.

Из материалов дела следует, что обществом (продавец) с ООО "ПК Штайн", ИП Фром А.В., ИП Щуцкий П.В. (покупатели) были заключены договоры поставки товаров, которые покупателями реализовывались в розницу, полученные доходы облагались налогами с использованием специальных налоговых режимов.

При этом, согласно банковским выпискам, основным поставщиком ООО "ПК Штайн", ИП Фром А.В., ИП Шуцкий П.В. является ООО "ХК Диона" (доначисление Инспекцией произведено в части выручки от объема товара общества по сделке с указанными лицами).

Суд принял во внимание, что согласно составленному налоговым органом на основании документов анализу из цен на товары по каждому из данных контрагентов, цена на товар, реализованный ООО "ХК Диона" в их адрес значительно ниже, чем цена на товар, реализованный в адрес иных покупателей. При этом судом ссылка заявителя и третьих лиц о возможности предоставления обществом скидок на товары в зависимости от объемов поставки правомерно отклонена, как недоказанная, с учетом того, что при аналогичных условиях договоров с иными покупателями, последним скидка не предоставлялась.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание следующие установленные при проверке обстоятельства:

- наличие одних и тех же IP-адресов у общества и спорных контрагентов, по которым производилась связь с банками,

- наличие в карточке с образцами подписей ООО "ХК Диона", ИП Шуцкий П.В. (ПАО Сбербанк, Банк Уралсиб) одинакового контактного телефонного номера;

- один и тот же номер контактного телефона налогоплательщика в представленных обществом налоговых декларациях, а также в налоговых декларациях ООО "ПК Штайн", ИП Фром А.В., ИП Щуцкий П.В; сама налоговая отчетность представлена с одних и тех же IP-адресов,

- нахождение в одном месте факсимиле подписей и оттисков печатей ООО "СБ Диона", ООО "ХК Диона", ИП Фром А.В., ИП Щуцкий П.В., ООО "ПК Штайн", а также доступ на компьютере главного бухгалтера ООО "СБ Диона" Дрыгиной Г.В. к электронно-цифровым подписям подконтрольных лиц - ООО "ПК Штайн", ИП Фром А.В., ИП Щуцкий П.В. (протокол выемки документов и предметов от 04.08.2020),

- инкассация денежных средств общества и ИП Фрома А.В. в один день и с одного адреса, (ответ филиала ПАО Банк УРАЛСИБ и Российское объединение инкассации); при этом сдача наличных денежных средств при инкассации осуществлялась кассирами Селивановой Н.Ю., Казаковой О.В., которые являлись работниками ООО "ПК Штайн" и ООО "СБ Диона" соответственно, то есть не являлись работниками общества и ИП Фрома А.В.,

- обстоятельства трудоустройства менеджера Горб Т.А., кладовщика Смирнова Т.А. в обществе, а в последующем в ООО "ПК Штайн", получение коммерческим директором общества Климовой М.Ф. почтовой корреспонденции за ООО "ПК Штайн", исполнение обязанностей кассира общества Селивановой Н.Ю. у ИП Фром А.В.; обстоятельства наличия в УПД в графе от ИП Щуцкого П.В. подписей кладовщика Смирновой Т.А. при условии нахождения ее в трудовых отношениях только с обществом в 2015 г. и с ООО "ПК Штайн" в 2017-2018 г.г.,

- использование обществом и подконтрольными лицами единого интернет-сайта "Диона-Строй", на котором помимо информации об Обществе также размещалась информация о рассматриваемых подконтрольных лицах, при этом зафиксированные налоговым органом сведения, не оспоренные обществом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отражении на сайте единой обратной связи, то есть без разбивки по отдельным организациям (хозяйствующим субъектам).

Изучив доводы общества и третьих лиц о резервировании товара на складе общества, его систематической отгрузки и оформления по итогам определенного периода единого УПД, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку соответствующими доказательствами такое движение товара не подтверждено.

Из свидетельских показаний, в частности Вертаева С.В. (кладовщик, грузчик, экспедитор ИП Фром А.В., протокол допроса от 03.08.2020) следует, что все товары хранились в магазине, склада не было, принятие товара 31.01.2016 в количестве 264 наименования, 29.02.2016 в количестве 248 наименований и 31.03.2016 в количестве 2106 наименований не подтвердил.

Из показаний свидетелей Васильева Д.С. (протокол допроса от 24.07.2020 б/н), Кузьмина С.А. (кладовщик Общества - протокол допроса б/н от 06.02.2020), Пустынникова С.Б. (кладовщик Общества - протокол допроса б/н от 06.02.2020), Гауса Ю.Н. (протокол допроса б/н от 30.07.2020), Хаджаева А.Н. (протокол допроса б/н от 30.07.2020), Смирновой Т.А. (протокол допроса б/н от 03.08.2020), Лапушанского Л.Б. (грузчик Общества - протокол допроса б/н от 28.01.2020), также следует, что ИП Фром А.В. как покупатель им не известен, отгрузка в адрес ИП Фром А.В. не производилась, товар ИП Фром А.В. на складе не хранился.

Из товарно-сопроводительных документов также не следует, что производилась отгрузка товаров до склада подконтрольных лиц.

В связи с изложенным, суд правомерно согласился с выводами Инспекции о том, что товар со склада общества по товарным накладным напрямую отгружался конечным покупателям, минуя его приемку подконтрольными лицами, в последующем происходило формальное документальное оформление движения товара через указанных лиц.

Отклоняя доводы общества и третьих лиц о самостоятельном ведении каждым из них деятельности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у ИП Фрома А.В., ИП Щуцкого П.В., расходов на охрану торговых объектов, на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи, электроснабжение, отопление, рекламу, что следует из банковских выписок контрагентов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно согласился с выводами налогового органа о наличии в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о ведении фактически единой деятельности общества и указанных взаимозависимых лиц.

По итогам исследования и оценки банковских выписок по датам и суммам перечисления подконтрольными лицами обществу и ООО "СБ Диона" денежных средств установлено, что характер и объем их движения свидетельствует о перечислении подконтрольными лицами в адрес общества и ООО "СБ Диона" 96,5 % всех поступлений с назначением платежа - за отделочные материалы по договору. Кроме того, остатки денежных сумм (после получения подконтрольными лицами оплат от своих покупателей и последующих перечисления в адрес общества) покрывает уплату страховых взносов, НДФЛ и налога по упрощенной системе налогообложения, что также свидетельствует о несамостоятельности счетов и расчетов подконтрольных лиц, транзитный характер их использования, подразумевающий получение оплаты от покупателя и последующее перечисление в адрес общества короткие сроки.

Общество ссылается на наличие заемных отношений между ним и подконтрольными лицами, представлены пояснения и документы о заключении договоров займа и отнесение указанных перечислений к заемным обязательствам (на сумму 3 647 000 руб. по ИП Щуцкий П.В. (Заимодавец); на сумму 2 290 000 руб. по ИП Фром А.В.; на сумму 4 500 000 руб. по ООО "ПК Штайн").

Между тем, в ходе проверки при сопоставлении полученных обществом перечислений от подконтрольных лиц и принятых к учету, выявлено перечислений на сумму больше, чем в учете общества, в том числе по произведенным отгрузкам товаров. Таким образом, имеется не соответствие между бухгалтерским учетом (карточка счета 67 отражает сумму как заемные денежные средства) и назначениями платежей по указанным суммам (перечислены как за отделочные материалы). При этом отсутствуют сведения о назначении таких перечислений в качестве предоставления займа.

Ссылку общества на наличие между обществом и данными контрагентами переписки об изменении назначения платежей, суд обоснованно отклонил, поскольку в бухгалтерском учете общества отсутствует своевременное начисление, учет и выплата процентов по таким займам, установлен не систематичный и не равномерный характер возврата сумм.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы общества о наличии между обществом и подконтрольными лицами заемных обязательств, соглашаясь с выводами налогового органа о перечислении подконтрольными лицами выручки в адрес общества с последующим переоформлении данных операций в заемные.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности рассматриваемых организаций на достижение единых целей под управленческим началом общества; формальное разделение деятельности организаций позволило обществу доходы от розничной реализации не учитывать по общей системе налогообложения путем их переноса на взаимозависимых лиц, использующих специальные налоговые режимы с более низкими налоговыми ставками, при фактическом осуществлении торговли самим налогоплательщиком.

Таким образом, в результате таких операций обществом необоснованно занижена собственная выручка путем переноса наценки на товар на подконтрольных лиц, что привело к занижению доходов от реализации, занижению налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, и, соответственно, неуплате сумм НДМ и налога на прибыль. Следовательно, созданная обществом и его подконтрольными лицами модель бизнеса направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев доводы общества о неверном расчете налоговым органом налоговой базы общества и его подконтрольных лиц, суд первой инстанции их правомерно отклонил.

При этом суд исходил из обоснованности расчета налоговой базы и доначисленных налогов Инспекции, представленного в оспариваемом решении (стр. 121), не нашел в нем противоречий.

Как следует из расчета, и пояснили представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда, все реально понесенные обществом расходы, учтенные им у себя в учете расходы и вычеты по приобретенному обществом товару, реализованному через подконтрольных лиц, приняты Инспекцией. Кроме того, Инспекцией учтены расходы, понесенные обществом и контрагентами на аренду, транспорт, оплату труда, охрану, банковские услуги, а также исчисленные и уплаченные контрагентами суммы по специальным режимам налогообложения.

Обратного обществом не доказано, соответствующий контррасчет со ссылкой на доказательства не представлен.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о принятии налоговым органом при проверке достаточных мер для установления фактических обстоятельств, соблюдения им требований статей 54.1, 89 НК РФ, обоснованности и правомерности принятого решения.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и доводам общества и Инспекции. Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя; в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-958/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Диона" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк