Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 05АП-6874/22 по делу N А51-11569/2022

г. Владивосток

23 декабря 2022 г.

Дело N А51-11569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕМОТЕСТ ВОСТОК",

апелляционное производство N 05АП-6874/2022

на решение от 22.09.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11569/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Александровича (ИНН 253811070876, ОГРН 305253831800018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гемотест Восток" (ИНН 5056011927, ОГРН 1115027008590)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: адвокат Ю.Е. Агафонова, по доверенности от 22.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: А.В. Буянова, по доверенности от 12.10.2022, сроком действия до 30.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергей Александрович Шаповалов (далее - истец, ИП С.А. Шаповалов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гемотест Восток" (далее - ответчик, ООО "Гемотест Восток", общество) о взыскании 1 117 216 рублей 68 копеек задолженности по договору и 20 449 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гемотест Восток" в пользу ИП С.А. Шаповалова взыскано 1 117 216 рублей основного долга, 18 434 рубля 08 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гемотест Восток" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии основании для возврата встречного искового заявления общества о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем полагает, что в настоящий случае спорный встречный иск должен был быть принят к совместному производству с настоящим иском в целях полного и всестороннего рассмотрения спора. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что спорные работы получены ответчиком 25.08.2022, считает, что заказчик получил результаты выполненных работ только 11.10.2021, в связи с чем указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части расчета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 06.05.2021 между ИП С.А. Шаповаловым (подрядчик) и ООО "Гемотест Восток" (заказчик) заключен договор подряда N 10597-21-МФ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнит по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская 12, пом. V, кадастровый N 25:31:010210:7129, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость выполняемых по договору работ является твердой и включает в себя стоимость материалов, работ и сопутствующих затрат, определена окончательно на основании сметного расчета (приложение N 1) и составляет 1 862 027 рублей 80 копеек, НДС не облагается.

Сроки выполнения работ и порядок их приемки урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

В силу пунктов 4.5, 4.6 договора сдача-приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и итогового акта приемки объекта приемочной комиссией, при наличии замечаний к выполненным работам или подготовленной подрядчиком документации, заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения соответствующей документации, направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03%, но не более 10% от суммы долга.

Выполнив работы по договору, подрядчик направил в адрес заказчика акт по форме КС-2 N 1 от 25.0.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 ст от 25.08.2021 на сумму 1 862 027 рублей 80 копеек, итоговый акт приемки объекта от 25.08.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты результатов выполненных и принятых работ, 09.10.2021 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Гемотест Восток" без удовлетворения, ИП С.А. Шаповалов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Применительно к части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права подрядчик обязан доказать факт передачи результатов выполненных работ заказчику и их выполнение на истребуемую сумму, в то время как заказчик должен доказать обстоятельства свидетельствующие об обоснованности заявленного им отказа от приемки результатов выполненных работ либо выполнение работ с таким качеством, которое не позволяет использовать результат их выполнения заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт по форме КС-2 N 1 от 25.08.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 ст от 25.08.2021 на сумму 1 862 027 рублей 80 копеек, итоговый акт приемки объекта от 25.08.2021.

Вышеуказанные документы подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Факт получения вышеуказанных документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснения представителями апеллянта, данными при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, согласно которым акты по форме КС-2, КС-3 получены ответчиком 25.0.2021, а дата их получения 11.10.2022 указана в апелляционной жалобе ошибочно.

Неоднократно на вопрос суда представитель апеллянта данный факт подтверждал, указывая, что первоначально акты получены ответчиком именно 25.08.2022, а затем направлялись истцом в адрес ответчика повторно 24.09.2021.

Также факт повторного получения ответчиком вышеуказанных документов подтверждается представленной в материалы дела скриншотом переписки сторон от 24.09.2022 (стр. 49 т. 1).

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм права получив результаты выполненных работ по договору заказчик письменных мотивированных возражений относительно результатов выполненных работ не заявил, в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что у ответчика не имеется возражений относительно взыскиваемой суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, что самим заказчиком подтверждено в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, на основании положений статей 711, 746, 753 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП С.А. Шаповалова о взыскании с ООО "Гемотест Восток" задолженности в размере 1 862 027 рублей 80 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 449 рублей неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ за период с 08.09.2022 по 07.11.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за просрочку оплате выполненных работ предусмотрено положениями пункта 5.3 договора, согласно которому заказчик уплачивает подрядчику за просрочку оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,03%, но не более 10% от суммы долга.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений пунктов 3.4.2, 4.6 договора, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 14.09.2021 по 07.11.2021 размер которой составил 18 434 рубля 08 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений спорного договора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, произведенного без учета даты сдачи подрядчиком заказчику результатов выполненных работ 11.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений представителя апеллянта следует, что указание на дату сдачи результатов выполненных работ - 11.10.2022 является ошибочной, подтвердил, что первоначальная приемка результатов выполненных работ состоялась 25.08.2022.

Таким образом, поскольку пояснениями представителя апеллянта подтверждается факт получения результатов выполненных работ 25.08.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты результатов выполненных работ именно с указанной даты.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке оплаты результатов выполненных работ обществом не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП С.А. Шаповалова о взыскании с ООО "Гемотест Восток" 18 434 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.09.2021 по 07.11.2021.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления общества о взыскании с предпринимателя 1 545 483 рублей 07 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 210 580 рублей 65 копеек убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, по общему правилу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предметом встречного иска являлось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и взыскания убытков, пришел к выводу о том, что в рамках встречного иска подлежат установлению и доказыванию иные фактические обстоятельства, не связанные с рассмотрением с первоначальным иском, что приведет к затягиванию спора, в связи с чем пришел к выводу о возврате встречного иска.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ, что и было сделано обществом путем предъявления самостоятельного иска, который рассмотрен Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-17456/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 132 АПК РФ, процессуальные права ответчика не нарушены. Более того, спор по существу разрешен (решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2022 по делу N А51-17456/2022), что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2022 по делу N А51-11569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков