Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-38067/22 по делу N А56-80863/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-80863/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38067/2022) общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-80863/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890; Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (ОГРН 1047815023850, ИНН 7836000045; Санкт-Петербург, ул.Авиационная, д.20, лит.А; далее - Общество) о взыскании 315 997 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков с момента вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2022 с Общества в пользу Фонда взысканы 209 200 руб. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков с момента вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны, ущерб, который понес истец, значительно ниже начисленной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.07.2015 заключили договор N 18/КР/53 на оказание услуг и (или) выполнение работ но капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) по адресу (-ам) и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

При производстве предусмотренных договором работ подрядчиком причинен ущерб собственникам жилого помещения (квартира N 27) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Литейный, д.27, в связи с чем собственники обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Фонду о взыскании понесенных убытков.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 года по делу N 2-1641/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Фонда взыскано 315 997 руб. ущерба, который Фонд возместил собственникам.

Подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 (семи) рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа Подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 5.2.17 договора).

В претензии от 08.10.2021 Фонд потребовал от Общества возместить убытки в размере 315 997 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В решении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу N 2-1641/2020 установлено, что ущерб собственникам квартир причинен в результате некачественно проведенного в 2015 году капитального ремонта и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Основания для иной оценки суда фактическим обстоятельствам дела в данном случае отсутствуют. Общество не инициировало в установленном порядке пересмотр судебного акта по делу N 2-1641/2020.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде реального ущерба (возмещение расходов на устранение последствий залива) связаны с противоправным поведением ответчика (некачественный капитальный ремонт); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков в размере 209 200 руб. документально подтвержден. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N 2-1641/2020, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, и возникли исключительно ввиду действий истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании приведенных норм права и разъяснений, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов на взысканную в пользу Фонда сумму убытков за период просрочки ее уплаты после вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении до даты фактической уплаты убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной Обществу отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-80863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская