Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-24678/22 по делу N А41-49404/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-49404/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Стрелковой Е.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Медведев В.М. представитель по доверенности от 13.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика акционерного общества "Мособлэнерго" - Глухарев А.Н. представитель по доверенности от 11.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц ПАО "Россети Московский регион", ДНП "У озера", ТСН "Спутник-40" ДПК "Алеко", ДНП "У берега", ООО "УК "БРИЗ", Ассоциации по благоустройству земельных участков Рябинка-3", ДНП "Григорово", СНТ "Компрессор", ООО "Новый город", ООО "УК СЭЛПА", НПИЗ "Пушкинская дача", ООО МЖК "Люберцы-2", ДНТ "Васильково", СНТ Шевлягино, ООО "ДЕЗ МО N 1", ООО "Альтернатива-Профи", ООО "ПрофЖилАльянс", ТСЖ "Дом на набережной", СНТ "Ветеран" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-49404/22 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-84428/21, иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Мособлэнерго" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 1 129 810,72 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь, июль, сентябрь-декабрь 2019 года; 606 086,35 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2019 по 28.06.2022, а также с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в размере 31 975 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ДНП "У озера", ТСН "Спутник-40" ДПК "Алеко", ДНП "У берега", ООО "УК "БРИЗ", Ассоциации по благоустройству земельных участков Рябинка-3", ДНП "Григорово", СНТ "Компрессор", ООО "Новый город", ООО "УК СЭЛПА", НПИЗ "Пушкинская дача", ООО МЖК "Люберцы-2", ДНТ "Васильково", СНТ Шевлягино, ООО "ДЕЗ МО N 1", ООО "Альтернатива-Профи", ООО "ПрофЖилАльянс", ТСЖ "Дом на набережной", СНТ "Ветеран".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 182-192 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и ПАО "Россети Московский регион" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2008 года N 17-4036 (далее - договор N 17-4036).

Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01 сентября 2007 года N 17-4037 (далее - договор N 17-4037).

В соответствии с условиями данных договоров ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика, ответчик определяет объем оказанной услуги по данным истца; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, поставленной сетевыми организациями потребителям истца (третьим лицам) (объем полезного отпуска).

Объемы потребления основных потребителей и бытовых абонентов в соответствии с условиями Договора ежемесячно отражается истцом в формах 18-физ и 18-юр, которые направляются ответчику в соответствии с условиями Договора.

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за июнь, июль, сентябрь-декабрь 2019 года, от оплаты которой в полном объеме ответчик отказался также в связи с разногласиями в величине фактических потерь из-за разногласий по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца (третьим лицам).

Разногласия за спорный период по третьим лицам возникли между сторонами по так называемой категории "небаланс".

АО "Мосэнергосбыт" заключило прямые договоры с бытовыми потребителями, которые имеют технологическое присоединение к электрическим сетям, принадлежащим третьим лицам (далее - основные потребители).

В соответствии с заключенными между АО "Мосэнергосбыт" и третьими лицами договорами энергоснабжения, объем потребленной ими электроэнергии определяется по прибору учета, установленному на границе сетей сетевой организации и третьих лиц за вычетом объема потребления физических лиц, имеющих прямые договоры с ГП.

В июне, июле, сентябре-декабре 2019 года объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

В случае, когда объем потребления электроэнергии бытовых потребителей (по показаниям приборов учета, замещающей информации (нормативу, среднемесячному потреблению) превышает объем, учтенный приборами учета основных потребителей, объем услуг ответчика формируется в излишнем объеме исходя из объема потребления бытовых потребителей. Величина потерь электроэнергии в сетях ответчика в таком случае занижается.

Фактический объем услуг ответчика по показаниям приборов учета основных потребителей, учитывающих, в том числе, потребление бытовых потребителей, составляет меньшую величину.

Величина, представляющая собой разницу между объемом потребления бытовых потребителей и объемом по показаниям основных приборов учета, (так называемый "небаланс") последовательно учитывается сторонами в последующих расчетных периодах при определении объема услуг и потерь электроэнергии в сетях ответчика пока не сведется на "0". При применении механизма компенсации "небаланса" общий объем услуг ответчика, начиная с расчетного периода, в котором возник "небаланс" и заканчивая расчетным периодом, в котором "небаланс" сходит на "0", в равен объем, учтенному за указанный период приборами учета основных потребителей. И наоборот, в условиях неприменения механизма компенсации "небаланса" сохраняется ситуация завышения общего объема услуг ответчика и занижения потерь в его сетях, начиная с расчетного периода, в котором возник "небаланс".

В спорные периоды ответчик заявил разногласия по объему потерь электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях в связи с последовательным (как уже сказано) учетом истцом величины "небаланса", возникшего в предшествующие периоды.

Заявление ответчиком в спорный период таких разногласий, по мнению истца, ведет к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в виде получения оплаты стоимости фактически неоказанных услуг и сбережения денежных средств, подлежащих оплате истца за электроэнергию в целях компенсации потерь в заниженном объеме.

Таким образом, по мнению истца, за период с июнь, июль, сентябрь-декабрь 2019 у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 1 129 810,72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1.2 Договора N 17-4037 покупка товара АО "Мособлэнерго" производится с целью компенсации потерь в электрических сетях АО "Мособлэнерго", возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии АО "Мосэнергосбыт" по электрическим сетям АО "Мособлэнерго" в соответствии с Договором N 17-4036.

Согласно Приложению N 5 к Договору N 17-4036 "Регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии", стороны ежемесячно согласовывают фактический баланс электрической энергии.

Согласно пункту 3.2 Приложения N 5 к Договору N 17-4036 объем полезного отпуска определяется в порядке передачи Истцом ежемесячно в адрес Ответчика данных о показаниях приборов учета потребителей по утвержденной сторонами форме юр-18.

Согласно разделу 6 Приложения N 5 к договору оказания услуг сторонами по договору оказания услуг составляется баланс электрической энергии. Для определения объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке АО "Мособлэнерго" у АО "Мосэнергосбыт", значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Мособлэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (полезный отпуск).

Таким образом, для определения величины потерь по Договору N 17-4037 необходимо определение объема полезного отпуска по Договору N 17-4036 и Договору N 17-3916, по которым формируется объем полезного отпуска по потребителям АО "Мосэнергосбыт", стороной данных договоров является и ПАО "Россети Московский регион", выступающего в качестве "котлодержателя" и получателя денежных средств от АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил N 861 Расчет потерь производится следующим образом:

V услуг по Договору N 17-4036 и Договору N 17-3916 = V полезного отпуска потребителей АО "Мосэнергосбыт";

V потерь по Договору N 17-4037 = V отпуск в сеть АО "Мособлэнерго" - (V полезного отпуска по Договору N 17-4036 и Договору N 17-3916 (полезный отпуск АО "Мосэнергосбыт") + V отпуска в сети других сетевых организаций).

Соответственно, без определения величины полезного отпуска АО "Мосэнергосбыт" по Договору N 17-4036 и Договору N 17-3916 невозможно определить объем потерь неоплаченных АО "Мособлэнерго" по Договору N 17-4037.

Исходя из изложенного следует, что объем полезного отпуска напрямую влияет на объем фактических потерь в сетях АО "Мособлэенрго".

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за июнь 2019 г. по ДНП "У озера" в объеме 9 416 кВт.ч на сумму 28 690,25 руб. и за сентябрь 2019 г. по ДНП "У озера" в объеме 1 320 кВт.ч на сумму 4 434,96 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за июнь 2019 г. на 9 416 кВт.ч и за сентябрь 2019 г. на 1320 кВт.ч объем полезного отпуска по ДНП "У озера" (приборы учета N 20142808, N 20153163) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ДНП "У озера" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Непредоставление надлежащего договора энергоснабжения может свидетельствовать о том, что истцом не урегулированы правоотношения с ДНП "У озера" в отношении приборов учета N 20142808, N 20153163 и услуги по данному прибору учета истец в адрес ПАО "Россети Московский регион" и ответчика не оплачивает.

В представленных истцом Формах 18-ЮР по ДНП "У озера" за июнь, сентябрь 2019 г. объем по транзитным потребителям не превышает объем, учтенный приборами учета основного потребителя.

Истцом в материалы дела не представлены формы 18-ЮР или формы 18-ФИЗ по транзитным потребителям, а также акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом также не представлен надлежащий расчет требований в данной части.

Соответственно, требования истца об оплате потерь за июнь 2019 г. по ДНП "У озера" в объеме 9 416 кВт.ч на сумму 28 690,25 руб. и за сентябрь 2019 г. по ДНП "У озера" в объеме 1 320 кВт.ч на сумму 4 434,96 руб. необоснованны и не подтверждены документально.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за июль 2019 г. по ТСН "Спутник-40" в объеме 1 452 кВт.ч на сумму 4 214,02 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за июль 2019 г. на 1 452 кВт.ч объем полезного отпуска по ТСН "Спутник-40" (в разногласиях Истцом не указан прибор учета, но в формах 18-ЮР указан расчетный прибор учета N А01362656) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ТСН "Спутник-40" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Соответственно, истцом не представлены документы и схема расчетов с основным потребителем, которая подтверждает необходимость вычитания транзитного потребителя из расчета основного потребителя.

При этом в представленных истцом Формах 18-ЮР по ТСН "Спутник-40" за июль 2019 г. объем по транзитным потребителям не превышает объем, учтенный прибором учета основного потребителя.

Таким образом, требования истца об оплате потерь за июль 2019 г. по ТСН "Спутник-40" в объеме 1 452 кВт.ч на сумму 4 214,02 руб. необоснованны и не подтверждены документально.

Между сторонами также возникли по оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2019 г. по ДПК "Алеко" в объеме 14 640 кВт.ч на сумму 49 187,76 руб., за ноябрь 2019 г. по ДПК "Алеко" в объеме 6 897 кВт.ч на сумму 20 452,31 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за сентябрь 2019 г. на 14 640 кВт.ч, за ноябрь 2019 г. на 6 897 кВт.ч объем полезного отпуска по ДПК "Алеко" (прибор учета N 01078025) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ДПК "Алеко" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Также в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорному потребителю и транзитному потребителю, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части.

Между сторонами также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2019 г. по ДНП "У берега" в объеме 4 181 кВт.ч на сумму 14 047,40 руб.

Как указал ответчик, истец необоснованно пытается занизить за сентябрь 2019 г. на 4 181 кВт.ч объем полезного отпуска по ДНП "У берега" (прибор учета N 7099607) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом Истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ДНП "У берега" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

В представленных Истцом Формах 18-ЮР по ДНП "У берега" за сентябрь 2019 г. объем по транзитным потребителям не превышает объем, учтенный прибором учета основного потребителя. Таким образом, доводы Истца не обоснованы и не подтверждены документально.

В связи с чем, требования истца об оплате потерь за сентябрь 2019 г. по ДНП "У берега" в объеме 4 181 кВт.ч на сумму 14 047,40 руб. необоснованны и не документально не подтверждены.

Между сторонами возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за сентябрь 2019 г. по ООО УК "БРИЗ" в объеме 13 949 кВт.ч на сумму 46 866,13 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за сентябрь 2019 г. на 13 949 кВт.ч объем полезного отпуска по ООО УК "БРИЗ" (прибор учета N 03482876) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом Истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ООО УК "БРИЗ" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

В представленных Истцом Формах 18-ЮР по ООО УК "БРИЗ" за сентябрь 2019 г. объем по транзитным потребителям не указан, при этом при "нулевых" начальных и конечных показаниях прибора учета N 03482876 основного потребителя Истцом проставлены плюсовые значения в объеме 148 кВт.ч и минусовой расход электрической энергии в объеме "- 13 801 кВт.ч" по прибору учета N 03482876. Соответственно, при отсутствии зафиксированного объема электрической энергии по прибору учета N 03482876 Истцом не обосновано произведен вычет электрической энергии в объеме 13 949 кВт.ч. Таким образом, доводы Истца не обоснованы и не подтверждены документально.

Соответственно требования истца об оплате потерь за сентябрь 2019 г. по ООО УК "БРИЗ" в объеме 13 949 кВт.ч на сумму 46 866,13 руб. документально не подтверждены.

Между сторонами возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2019 г. по "Ассоциация по благоустройству земельных участков Рябинка-3" в объеме 3 603 кВт.ч на сумму 11 707,84 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за октябрь 2019 г. на 3 603 кВт.ч объем полезного отпуска по "Ассоциация по благоустройству земельных участков Рябинка-3" (прибор учета N 24385015) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с "Ассоциация по благоустройству земельных участков Рябинка-3" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Следовательно требования Истца об оплате потерь за октябрь 2019 г. по "Ассоциация по благоустройству земельных участков Рябинка-3" в объеме 3 603 кВт.ч на сумму 11 707,84 руб. необоснованны и документально не подтверждены.

Разногласия между сторонами также возникли и по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2019 г. по ДНП "Григорово" в объеме 1 009 кВт.ч на сумму 3 278,71 руб.

Как указал ответчик, истец необоснованно пытается занизить за октябре 2019 г. на 1 009 кВт.ч объем полезного отпуска по ДНП "Григорово" (прибор учета N 03463606) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ДНП "Григорово" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

В представленных Истцом Формах 18-ЮР по ДНП "Григорово" за октябрь 2019 г. нет объема транзитных потребителей, соответственно, объем транзита не превышает объем, учтенный прибором учета основного потребителя. Таким образом, доводы Истца не обоснованы и не подтверждены документально.

Соответственно, требование Истца об оплате потерь за октябрь 2019 г. по ДНП "Григорово" в объеме 1 009 кВт.ч на сумму 3 278,71 руб. необоснованно и документально не подтверждено.

Между сторонами также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за октябрь 2019 г. по СНТ "Компрессор" в объеме 35 кВт.ч на сумму 113,74 руб.

Как указа ответчик, истец необоснованно пытается занизить за октябрь 2019 г. на 35 кВт.ч объем полезного отпуска по СНТ "Компрессор" (прибор учета N 05255828) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с СНТ "Компрессор" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Следовательно требование истца об оплате потерь за октябрь 2019 г. по СНТ "Компрессор" в объеме 35 кВт.ч на сумму 113,74 руб. необоснованно и документально не подтверждено.

Между сторонами возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по ООО "Новый город" в объеме 5 116 кВт.ч на сумму 15 170,94 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 5 116 кВт.ч объем полезного отпуска по ООО "Новый город" (прибор учета N 27473293) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ООО "Новый город" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Соответственно, требование Истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по ООО "Новый город" в объеме 5 116 кВт.ч на сумму 15 170,94 руб. необоснованно и документально не подтверждено.

Разногласия также возникли и по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по ООО "УК СЭЛПА" в объеме 11 466 кВт.ч на сумму 34 001,18 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 11 466 кВт.ч объем полезного отпуска по ООО "УК СЭЛПА" (прибор учета N 08219784) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ООО "УК СЭЛПА" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

При таких обстоятельствах, требование истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по ООО "УК СЭЛПА" в объеме 11 466 кВт.ч на сумму 34 001,18 руб. необоснованно и документально не подтверждено.

Разногласия также возникли по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по ГИЗ д. Бородки Кашеварова А.В. в объеме 2 191 кВт.ч на сумму 6 497,17 руб.

Как указал ответчик, истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 2 191 кВт.ч объем полезного отпуска по ГИЗ д. Бородки Кашеварова А.В. (прибор учета N 24438993) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом Истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ГИЗ д. Бородки Кашеварова А.В. и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Таким образом, требование истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по ГИЗ д. Бородки Кашеварова А.В. в объеме 2 191 кВт.ч на сумму 6 497,17 руб. необоснованно и документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Между сторонами также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по НПИЗ "Пушкинская дача" в объеме 1 928 кВт.ч на сумму 5 717,28 руб.

Как указал ответчик, истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 1 928 кВт.ч объем полезного отпуска по НПИЗ "Пушкинская дача" (прибор учета N 01802322) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с НПИЗ "Пушкинская дача" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Так же в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорному потребителю и транзитному потребителю, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части.

Следовательно требование истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по НПИЗ "Пушкинская дача" в объеме 1 928 кВт.ч на сумму 5 717,28 руб. необоснованно и документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Разногласия между сторонами также возникли и по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по НОГСиО "Поляна" в объеме 3 387 кВт.ч на сумму 10 043,78 руб.

По мнению ответчика истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 3 387 кВт.ч объем полезного отпуска по НОГСиО "Поляна" (прибор учета N 20298781) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с НОГСиО "Поляна" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Таким образом, требование истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по НОГСиО "Поляна" в объеме 3 387 кВт.ч на сумму 10 043,78 руб. необоснованно и документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Разногласия также возникли и по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по ООО МЖК Люберцы-2 в объеме 4 355 кВт.ч на сумму 12 914,28 руб.

Как указал ответчик, истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 4 355 кВт.ч объем полезного отпуска по ООО МЖК Люберцы-2 (прибор учета N 5264418) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ООО МЖК Люберцы-2 и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Следовательно требование Истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по ООО МЖК Люберцы-2 в объеме 4 355 кВт.ч на сумму 12 914,28 руб. необоснованно и документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Разногласия также возникли между сторонами по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по ДНТ "Васильково" в объеме 9 140 кВт.ч на сумму 27 103,68 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 9 140 кВт.ч объем полезного отпуска по ДНТ "Васильково" (прибор учета N 1231569) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 28.01.2015 N 90054999 с ДНТ "Васильково" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором прибор учета N 1231569 отсутствует в качестве расчетного, вычет транзитных потребителей по прибору учета N 1231569 договором энергоснабжения от 28.01.2015 N 90054999 не предусмотрен.

В представленных истцом Формах 18-ЮР по ДНТ "Васильково" за ноябрь 2019 г. объем по транзитным потребителям не превышает объем, учтенный приборами учета основного потребителя.

При этом в Формах 18-ЮР по ДНТ "Васильково" за ноябрь 2019 г. Истцом не верно определен расход потребления электроэнергии по прибору учета N 1231569.

Так истец в столбце "23 расход электроэнергии по счетчику, кВт.ч" проставил объем 35 214 кВт.ч., а в столбце "29 Общий расход, кВт.ч" Истцом проставлено 16 363 кВт.ч

При этом если проверить начисления, определить объем исходя из разницы предыдущих и текущих показаний счетчика (столбцы "20" и "21") умноженную на расчетный коэффициент (столбец "22") то получим объем в размере 49 321 кВт.ч. (653,548-37,026)*80 = 49 321,76 кВт.ч

Соответственно, истцом по прибору учета N 1231569 занижен объем электрической энергии, на 32 958,76 кВт.ч (49 321,76 - 16 363 = 32 958,76)

Так же в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорному потребителю и транзитному потребителю, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части.

Следовательно, требование Истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по ДНТ "Васильково" в объеме 9 140 кВт.ч на сумму 27 103,68 руб. необоснованно и документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Между сторонами также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по СНТ Шевлягино в объеме 11 480 кВт.ч на сумму 34 042,70 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 11 480 кВт.ч объем полезного отпуска по СНТ Шевлягино (прибор учета N 342120) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с СНТ Шевлягино и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

В Формах 18-ЮР по СНТ Шевлягино за ноябрь 2019 г. Истцом по прибору учета N 342120 в столбце "29 Общий расход, кВт.ч" истцом проставлено 0 кВт.ч., в связи с отсутствием потребления по прибору учета.

При этом в следующей точке в Форме 18-ЮР проставлен транзит и вычет в размере минус 29 613 кВт.ч (-29 613). В этой же Форме 18-ЮР по СНТ Шевлягино за ноябрь 2019 г. Истцом по прибору учета N 325733 в столбце "29 Общий расход, кВт.ч" указан объем потребления электроэнергии в общем размере 29 613 кВт.ч.

Соответственно можно сделать вывод, что потребление по транзитным потребителям не превышает потребление по основному потребителю.

Таким образом, требование Истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по СНТ Шевлягино в объеме 11 480 кВт.ч на сумму 34 042,70 руб. необоснованно и документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Между сторонами также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за ноябрь 2019 г. по ООО "ДЕЗ МО N 1" в объеме 220 088 кВт.ч на сумму 652 647,19 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за ноябрь 2019 г. на 220 088 кВт.ч объем полезного отпуска по ООО "ДЕЗ МО N 1" (прибор учета не указан, спорный объект указан, что рассчитывается по нормативу) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом Истцом в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 20346415 с ООО "ДЕЗ МО N 1" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором нет объектов, которые рассчитываются по нормативу. Соответственно из расчета задолженности и документов не представляется возможным понять по какому именно объекту у Истца возникли разногласия.

В материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорному потребителю и транзитному потребителю, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части.

Таким образом, требование истца об оплате потерь за ноябрь 2019 г. по ООО "ДЕЗ МО N 1" в объеме 4 355 кВт.ч на сумму 12 914,28 руб. необоснованно и документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Разногласия по оплате потерь электрической энергии также возникли между сторонами и за декабрь 2019 г. по ООО "Альтернатива-Профи" в объеме 17 151 кВт.ч на сумму 52 609,87 руб.

Как указал ответчик, истец необоснованно пытается занизить за декабрь 2019 г. на 17 151 кВт.ч объем полезного отпуска по ООО "Альтернатива-Профи" (прибор учета N 37835965) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом Истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ООО "Альтернатива-Профи" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

В представленных Истцом Формах 18-ЮР по ООО "Альтернатива-Профи" за декабрь 2019 г. объем по транзитным потребителям не превышает объем, учтенный приборами учета основного потребителя.

При этом в Формах 18-ЮР по ООО "Альтернатива-Профи" за декабрь 2019 г. Истцом не верно определен расход потребления электроэнергии по прибору учета N 37835965.

Так Истец в столбце "23 расход электроэнергии по счетчику, кВт.ч" проставил объем 1 446 кВт.ч., а в столбце "29 Общий расход, кВт.ч" Истцом проставлено минус 15 705 кВт.ч (-15 705), в столбце "31 N и дата акта" Истцом проставлено минус 17 151 (-17 151).

При этом если проверить начисления, определить объем исходя из разницы предыдущих и текущих показаний счетчика (столбцы "20" и "21") то получим объем в размере 1 446 кВт.ч. (8093-6647 = 1 446 кВт.ч).

Таким образом, Истцом по прибору учета N 82937505 занижен объем электрической энергии, на 17 151 кВт.ч (1 446 - 17 151 = -15 705).

Соответственно, по сведениям истца прибор учета ООО "Альтернатива-Профи", который по данным Истца включает в себя потребление электроэнергии транзитных потребителей, показывает потребление электроэнергии меньше чем потребление транзитных потребителей и фиксирует минусовые значения.

Данное обстоятельство подтверждает недостоверность данных представленных Истцом в формах 18-юр.

Соответственно, требование истца об оплате потерь за декабрь 2019 г. по ООО "Альтернатива-Профи" в объеме 17 151 кВт.ч на сумму 52 609,87 руб. необоснованно и документально не подтверждено надлежащими доказательствами.

Между сторонами также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2019 г. по ООО "ПрофЖилАльянс" в объеме 24 322 кВт.ч на сумму 74 606,57 руб.

Пои мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за декабрь 2019 г. на 24 322 кВт.ч объем полезного отпуска по ООО "ПрофЖилАльянс" (прибор учета N 5963144) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ООО "ПрофЖилАльянс" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Так же в материалы дела истцом не представлены формы 18-ЮР по спорному потребителю и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорному потребителю и транзитному потребителю, не представлены документы о технологическом присоединении транзитных потребителей к сетям основного потребителя. Истцом не представлен надлежащий расчет требований в данной части.

Соответственно, требования истца об оплате потерь за декабрь 2019 г. по ООО "ПрофЖилАльянс" в объеме 24 322 кВт.ч на сумму 74 606,57 руб. необоснованны и документально не подтверждены.

Между сторонами также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2019 г. по ТСЖ "Дом на набережной" в объеме 6 078 кВт.ч на сумму 18 643,97 руб.

Как указа ответчик, истец необоснованно пытается занизить за декабрь 2019 г. на 6 078 кВт.ч объем полезного отпуска по ТСЖ "Дом на набережной" (прибор учета N 8741333) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с ТСЖ "Дом на набережной" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

В представленных истцом Формах 18-ЮР по ТСЖ "Дом на набережной" за декабрь 2019 г. объем по транзитным потребителям не превышает объем, учтенный приборами учета основного потребителя, а вычет объема 6 078 кВт.ч уже произведен Истцом по прибору учета N 8741333.

При этом в Формах 18-ЮР по ТСЖ "Дом на набережной" за декабрь 2019 г. Истцом не верно определен расход потребления электроэнергии по прибору учета N 8741333.

Так Истец в столбце "23 расход электроэнергии по счетчику, кВт.ч" проставил объем 11 460 кВт.ч., а в столбце "29 Общий расход, кВт.ч" Истцом проставлено 5 382 кВт.ч

При этом если проверить начисления, определить объем исходя из разницы предыдущих и текущих показаний счетчика (столбцы "20" и "21") умноженную на расчетный коэффициент (столбец "22") то получим объем в размере 11 460 кВт.ч. (7802-7611)*60 = 11 460 кВт.ч

Следовательно истцом по прибору учета N 8741333 занижен объем электрической энергии, на 6 078 кВт.ч (11 460 - 6 078 = 5 382).

Таким образом, требования истца об оплате потерь за декабрь 2019 г. по ТСЖ "Дом на набережной" в объеме 6 078 кВт.ч на сумму 18 643,97 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Между сторонами также возникли разногласия по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2019 г. по СНТ "Ветеран" в объеме 919 кВт.ч на сумму 2 818,99 руб.

По мнению ответчика, истец необоснованно пытается занизить за декабрь 2019 г. на 919 кВт.ч объем полезного отпуска по СНТ "Ветеран" (прибор учета N 1231565) ссылаясь на то, что объем электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями значительно превысил объем, учтенный приборами учета основных потребителей.

При этом истцом в материалы дела не представлен договор энергоснабжения с СНТ "Ветеран" и Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", в котором должны быть указаны расчетные приборы учета потребителя и информация о транзитных потребителях.

Соответственно, требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами, а требование Истца об оплате потерь за декабрь 2019 г. по СНТ "Ветеран" в объеме 919 кВт.ч на сумму 2 818,99 руб. необоснованно и не подтверждается документами.

Кроме того, согласно пунктов 15 (1) - 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах своих потребителей, в адрес сетевой организации, которая является "котлодержателем".

Оплата услуг осуществляется по тарифам, установленным для каждой сетевой организации, за объем, оказанный каждой из них. С 2008 года во всех субъектах Российской Федерации вводилась котловая модель расчетов (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 г. N 138-э/6, информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 г. N ЕЯ-5133/12).

Данная модель расчетов действовала в течение спорного периода и действует по настоящее время в Московской области. В модели расчетов "котел сверху", объем услуг по передаче электрической энергии всегда определяется исходя из объема полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям, независимо от того, кто является плательщиком за услуги: гарантирующий поставщик или сетевая организация "котлодержатель". Данная позиция подтверждается судебными актами по делу N А40-36223/2019.

Соответственно, даже если по каким-то причинам Истец реализовал потребителю объем электроэнергии в большем объеме чем зафиксировано расчетным прибором учета, Истец в соответствии с действующим законодательством не может включать данную разницу объема электроэнергии в объем потерь и не производить за нее оплату услуг по передаче электроэнергии в адрес сетевых организаций через сетевую организацию "котлодержателя", в связи с тем, что Истец реализуя электроэнергию потребителям получает и стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая в свою очередь должна быть оплачена Истцом в адрес сетевой организации через сетевую организацию "котлодержателя".

Исходя из изложенного, довод Истца в данной части не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства.

III. Истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы фактических потерь за период июнь, июль, сентябрь - декабрь 2019 г. и документов подтверждающих обоснованность данного расчета, что нарушает требования ч. 1 ст. 65, ст. 68, п. 5, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлен подробный расчет объемов и стоимости электрической энергии по спорным потребителям, которые Истец считает фактическими потерями, а не полезным отпуском, в связи с чем, у Ответчика, равно как и у суда отсутствует возможность проверить правильность начисления данных объемов.

Заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по спорным потребителям истцом, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлен подробный расчет по каждому потребителю с указанием расчетной схемы, начальных и конечных показаний за спорный период.

Истцом также не представлены договоры энергоснабжения с приложениями, которые заключены Истцом со спорными потребителями и транзитными потребителями, стороной которых Ответчик не является; не представлены формы 18-ЮР и 18-ФИЗ по спорным потребителям и транзитным потребителям; не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям.

Непредоставление надлежащих договоров энергоснабжения может свидетельствовать о том, что истцом не урегулированы правоотношения со спорными потребителями и транзитными потребителями в отношении спорных приборов учета и услуги по данным приборам учета истец в адрес ПАО "Россети Московский регион" и ответчика не оплачивает.

Кроме того, все действия истца по уменьшению объема полезного отпуска по своим потребителям носят односторонний характер и не предусмотрены Договором N 17-4037 и Договором N 17-4036.

В пункте 28 Дополнительного соглашения от 01.01.2008 к Договору N 17-4036 указано, что Истец обязан согласно пункту 6.1.11 Договора N 17-4036 рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течении двух дней с момента их представления Ответчиком. При наличии у Истца претензий к количеству оказываемых услуг, Истец подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей.

Согласно п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение N 9 к Договору N 17-4036, в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 N РР-2017) при возникновении у ПАО "Россети Московский регион" и/или АО "Мосэнергосбыт" обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Ответчиком услуг Истец обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Ответчику претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг в рамках Договора N 17-4036 истец в адрес ответчика не направлял. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не заявил обоснованных разногласий по объему полезного отпуска, как того требует п. 10 Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (Приложение N 9 к Договору N 17-4036, в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2017 N РР-2017).

Из изложенного следует, что условиями Договора N 17-4037 и Договора N 17-4036 не предусмотрена односторонняя корректировка истцом объемов оказанных услуг (полезного отпуска), что приводит к искажению данных о величине объема оказанных услуг (полезного отпуска) и о величине фактических потерь электрической энергии, как в текущем месяце, так и в том, где истец в одностороннем порядке увеличивает или уменьшает данные величины.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы фактических потерь за спорный период и документы, подтверждающие обоснованность данного расчета, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также не представлены договоры энергоснабжения с приложениями, которые заключены истцом со спорными потребителями и транзитными потребителями, стороной которых ответчик не является, не представлены формы 18-ЮР и 18-ФИЗ по спорным потребителям и транзитным потребителям, не представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период по спорным потребителям и транзитным потребителям, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-49404/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Стрелкова
Н.А. Панкратьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.