Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 02АП-8736/22 по делу N А31-14049/2021

г. Киров

22 декабря 2022 г.

Дело N А31-14049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Филлиповского А.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2021 N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-14049/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство" (ОГРН 1077759104961, ИНН 7702649889)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ОГРН 1037739418199, ИНН 7722169591)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство" (далее - истец, ООО "Сервисное агентство") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - ответчик, ООО "ЭкоТехноМенеджмент") о взыскании 160 000 рублей неосновательного обогащения, 6 224 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 21.09.2021, 52 569 руб. 54 коп. долга по договору N 2020.9377 от 27.01.2020, 12 170 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 16.06.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины, (с учетом уточненных требований).

Определением от 22.10.2021 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 требование о взыскании 52 569 руб. 54 коп. долга по договору N 2020.9377 от 27.01.2020, 12 170 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2020 по 16.06.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Сервисное агентство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга решение суда не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имелось правовых оснований выставлять истцу штраф, т.к. в договоре между сторонами отсутствует условия о штрафе при сумме договора превышающей 50 000 000 рублей.

Ответчик в жалобе также указывает, что выявленные нарушения в виде нарушения графика вывоза мусора не имеют стоимостного выражения, т.к. стоимость вывоза мусора не зависит от графика его вывоза, а зависит от самого факта вывоза или не вывоза мусора.

Истец в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и дополнение к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что между Бенефициаром и Принципалом по результатам аукциона заключен договор от 27.01.2020 N 2020.9377 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Костромской области по зоне деятельности регионального оператора N 1, определенной границами Заволжского округа городского округа город Кострома Костромской области.

Бенефициаром в период с 27.01.2020 по 30.01.2020 установлены многочисленные факты ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, выраженные в нарушении графика транспортирования ТКО.

Выявленные факты зафиксированы в рамках текущего контроля качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов путем мониторинга и анализа деятельности Оператора в порядке п.7.1., 7.2. Договора с предоставлением в адрес Оператора копий подтверждающих документов.

В частности, 27.01.2020 выявлены и зафиксированы нарушения представленного графика вывоза ТКО по следующим адресам: ул. Е.Ермакова, д.7; ул. Почтовая, д.7; мкр. Паново, д.34; ул. Голубкова, д.П; мкр.Венеция, д. 60; ул. Проселочная, д.34; ул. Художников Шуваловых, д.3; ул. Заволжская, д. 16; ул. Заволжская, д. 10 А; ул. Суслова, д. 13;

- 28.01.2020 выявлены и зафиксированы нарушения представленного графика вывоза ТКО по следующим адресам: ул. Нижне-Набережная, д. 66; ул. Южная, д. 13; ул. Китицинская, д.4; ул. Проселочная, 4 д.36; ул. Проселочная, д.38; ул. Пантусовская, д. 78; ул. Яна Кульпе, д.3;

- 29.01.2020 выявлены и зафиксированы нарушения представленного графика вывоза ТКО по следующим адресам г.Кострома, ул. Машиностроителей, д.37; г. Кострома, ул. Заволжская, д. 219; г. Кострома, проезд Луговой;

- 30.01.2020 выявлены и зафиксированы нарушения представленного графика вывоза ТКО по следующим адресам: г. Кострома, ул. Ул. Голубкова (сквер Юбилейный); г. Кострома, ул. Е. Ермакова, д.3; г. Кострома, ул. Магистральная, д. 13; г. Кострома, ул. Самоковская, д. 8а; г. Кострома, ул. Самоковская, д. 10а корп.1; г. Кострома, ул. Самоковская, д. 106.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения оператором обязательств подтвержден. Нарушения не оспариваются истцом.

Ввиду указанных обстоятельств нарушения графика вывоза, 30.01.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, соответствующее уведомление вручено представителю ООО "Сервисное агентство" Чернову Д.В. по доверенности от 26.01.2020 N 3/01-20.

Согласно условиям Договора от 27.01.2020 N 2020.9377 (пункт 12.5) решение ООО "ЭкоТехноМенеджмент" об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 2 (два) дня с даты надлежащего уведомления ООО "Сервисное агентство".

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору, 17.01.2020 Банк выдал банковскую гарантию N 20777-447-0476577, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного неисполнения принципалом своих обязательств по договору по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором. Срок действия гарантии установлен до 28.02.2021 включительно.

С учетом количества выявленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца ответчик обратился в Банк с требованием об оплате суммы банковской гарантии в размере 160 000 рублей. Указанная сумма выплачена Банком в полном объеме.

При этом, из материалов дела следует, что обращаясь в Банк с требованием от 02.12.2020 о выплате банковской гарантии, ответчик указал, какие именно обязательства по договору нарушил принципал, с приложением всех необходимых документов, обосновал начисление штрафа.

Письмом от 08.12.2020 Банк уведомил истца о поступлении требования ответчика о выплате банковской гарантии в размере 160 000 рублей. К данному Банк приложил требование бенефициара, содержащего обоснование выставления штрафных санкций.

Следовательно, истец, получив от ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, от Банка - уведомление о выставленном бенефициаром требовании об оплате банковской гарантии, учитывая, что в адрес истца ранее были направлены акта о нарушениях, осознавал, что к нему предъявлены именно штрафные санкции на нарушения графика вывоза. Истец оплатил Банку требуемую сумму 160 000 рублей, которой были обеспечены штрафные санкции.

Материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения выражены в неисполнении графика транспортирования ТКО и непредоставлении сведений (всего 32 нарушения).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 8 договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процент цены договора (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Согласно расчету истца сумма банковской гарантии составляет 160 000 рублей = 32 нарушения * 5 000 рублей (размер штрафа).

Довод истца о том, что выявленные нарушения в виде нарушения графика вывоза мусора не имеют стоимостного выражения, т.к. стоимость вывоза мусора не зависит от графика его вывоза, а зависит от самого факта вывоза или не вывоза мусора. Данное обстоятельство, по мнению истца, исключает применение ответственности по пункту 8.7. Договора, поскольку в нем не предусмотрены ответственности при цене Договора, превышающей 50 млн. руб., за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Судом апелляционной инстанции данный довод исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 раздела VII "Обращение с твердыми коммунальными услугами" постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению. Данным пунктом предусмотрено, что при нарушении своевременности вывоза ТКО размер платы за услугу подлежит пересчету.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение и могут быть пересчитаны.

За данное нарушение ответственность предусмотрена пунктом 8.6 Договора. Из материалов дела следует, что ответчик применил именно данный вид ответственности, что является правомерным.

Относительно нарушения по непредставлению сведений, за который начислен штраф в сумме 5 000 руб., апелляционный суд также полагает, что штраф по пункту 8.6 Договора начислен правомерно. Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, исходя из его содержания, апелляционный суд пришел к выводу, что непредставление сведений относится к ненадлежащему исполнению обязательств, ответственность за которые предусмотрена пунктом 8.6 Договора.

Таким образом, апелляционный суд, проверив и оценив правовые и фактические основания для начисления штрафных санкций, полает, что они начислены ответчиком правомерно, на основании Договора и подтверждены документально. Оснований для возврата их истцу в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Сервисное агентство" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2022 по делу N А31-14049/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных