Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-20064/22 по делу N А32-31192/2022

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А32-31192/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (ИНН 2309137540, ОГРН 1132309005663)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-31192/2022

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (ИНН 2309137540, ОГРН 1132309005663)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец, АО "Мусороуборочная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Диал-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 18252/Т-СП от 05.08.2021 в размере 13415,05 руб., неустойки в размере 421,27 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

ООО "Диал-Сервис" заявило ходатайство о снижении неустойки и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.09.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2022.

Решением (с учётом определения от 25.10.2022) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 13.10.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диал-Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что акты оказанных услуг апеллянтом не подписаны. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Взысканная неустойка явно несоразмерна и подлежала снижению.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мусороуборочная компания" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мусороуборочная компания" в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 05.09.2016 N 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" присвоен статус "региональный оператор по Краснодарской зоне деятельности", что подтверждается приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.01.2017 N 1.

АО "Мусороуборочная компания" опубликовало предложение о заключении договора типовую форму договора в газете "Кубанские новости" от 23.11.2018 N 181 (6554), дополнительно в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора с АО "Мусороуборочная компания".

Между АО "Мусороуборочная компания", действующего в качестве Регионального оператора, и ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" (ИНН 2309137540) заключен типовой договор N 18252/Т-СП от 05.08.2021 (л.д. 15-17) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ООО "ДИАЛ-СЕРВИС", сроком действия с 01.07.2021 по 31.12.2026.

Согласно п. 1 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, N 18252/Т-СП от 05.08.2021, Региональный оператор обязан принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 11 типового договора региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 типового договора потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором.

Потребители обязаны складировать твердые коммунальные отходы на специально оборудованные места накопления твердых коммунальных отходов, внесенные в территориальную схему.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" расчеты объема услуг с собственниками ТКО осуществляются исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема. В крае нормативы утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае". Также юридические лица могут разрабатывать самостоятельно нормативы накопления отходов и лимиты на их размещение, утверждение данного документа осуществляется Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея или Министерством природных ресурсов Краснодарского края по подведомственности юридического лица;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. В соответствии с протоколом совещания, проведенного под председательством заместителя главы администрации (губернатора) Краснодарского края А.А. Алексеенко 01.06.2017 по вопросу "Реализация постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления ТКО в Краснодарском крае", принято согласованное решение о возможности использования технических отчетов по обращению с отходами при определении фактически образованных ТКО при наличии находящихся в ведении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей контейнерных площадок, обособленных от площадок общего пользования или расположенных на закрытых территориях. Для иных хозяйствующих субъектов объем определяется исходя из нормативов накопления ТКО, установленных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175.

Согласно акту N 225771 от 30.11.2021 за ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2203,43 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту N 249271 от 31.08.2021 за декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2276,66 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата поступила в размере 9033,41 руб.

Согласно акту N 19137 от 31.01.2022 за январь 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2233,74 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту N 35595 от 28.02.2022 за февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2233,74 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту N 63240 от 31.03.2022 за март 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2233,74 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту N 89301 от 30.04.2022 за апрель 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 2233,74 руб. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Таким образом, задолженность ответчика за период с ноября 2021 по апрель 2022 года по договору N 18252/Т-СП от 05.08.2021 составляет 13415,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 19.05.2022 N 1437/ДП (л.д. 27) с требованием об оплате имеющейся задолженности и процентов.

Указанная досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доказательств того, что услуги по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов в спорный период истцом не оказывались или оказывались иным лицом, ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, а также отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов. Акты оказанных услуг направлялись для подписания ответчику вместе с досудебной претензией.

Вместе с тем, ответчик акты оказанных услуг не подписал, не представил обоснования отказа в их подписании, мотивированные возражения против выставленных истцом актов не заявил, как и не заявил претензий исполнителю относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, в связи с чем доводы ответчика об одностороннем характере актов оказания услуг подлежат отклонению.

Доказательства неисполнения условий договора в материалы дела ответчиком не представлены.

В этой связи доводы апеллянта об отсутствии факта оказания услуг несостоятельны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13415,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена пеня в размере 421,27 руб. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и пунктом первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что порядок исчисления неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям предусмотрен п. 22 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы неустойки ответчиком не представлены.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд счел его правильным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

На основании изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-31192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Сервис" (ИНН 2309137540, ОГРН 1132309005663) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова