Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-25649/22 по делу N А41-49498/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-49498/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оптима Видное" (ИНН: 5003120665, ОГРН: 1165003054380): представитель Гаврилов Р.А. по доверенности от 28.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Степановой Маргариты Александровны (ИНН: 500305956210, ОГРНИП: 315500300001673): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу N А41-49498/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Видное" к индивидуальному предпринимателю Степановой Маргарите Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима Видное" (далее - ООО "Оптима Видное", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Маргарите Александровне (далее - ИП Степанова М.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.06.2020 N ДА-ОПВ-02/20 в сумме 605 618 руб. 07 коп., неустойки в размере 250 725 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-49498/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "Оптима Видное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 10.06.2020 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДАОПВ-02/20 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель за плату во временное владение и пользование арендатору передал нежилое помещение общей площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером 50:21:0080105:11842, расположенное по 1-м этаже жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, ул. Имени Героя Советского Союза В.Н. Фокина д. 2, пом. 3.

В соответствии с подп. 2.3.4 п. 2.3 ст. 2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно условиям договора арендная плата за помещение составляет 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей в месяц, НДС не облагается по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения и оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты стороны установили пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с переходом права собственности на помещение к новому собственнику, арендные платежи по договору начислялись с 10.06.2020 по 01.09.2021.

Согласно расчету истцы задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2021 по сентябрь 2021 составила 605 618 руб. 07 коп. и состоит из следующего: февраль 2021 год - 66 238,07 руб.; март 2021 год- 89 400 руб.; апрель 2021 год - 89 400 руб.; май 2021 год - 89 400 руб.; июнь 2021 год - 89 400 руб.; июль 2021 год - 89 400 руб.; август 2021 год - 89 400 руб.; сентябрь 2021 год - 2 980 руб.

09.11.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 14 от 08.11.2021) с требованием о погашении задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения N ДАОПВ-02/20 от 10.06.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности, а именно: платежное поручение от 23.12.2020 N 752 на сумму 89 400 руб. 00 коп.; платежное поручение от 11.03.2021 N 34 на сумму 89 400 руб. 00 коп.; платежное поручение от 11.03.2021 N 35 на сумму 89 400 руб. 00 коп.; платежное поручение от 11.03.2021 N 36 на сумму 89 400 руб. 00 коп.; платежное поручение от 01.04.2021 N 53 на сумму 89 400 руб. 00 коп.; платежное поручение от 11.06.2021 N 91 на сумму 89 400 руб. 00 коп.

Также ответчиком представлены чеки по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие внесение арендной платы по договору, а именно: чек от 25.07.2022 на сумму 89 400 руб. 00 коп. (за апрель 2021); чек от 25.07.2022 на сумму 89 400 руб. 00 коп. (за май 2021); чек от 25.07.2022 на сумму 89 400 руб. 00 коп. (за июнь 2021); чек от 25.07.2022 на сумму 89 400 руб. 00 коп. (за июль 2021); чек от 25.07.2022 на сумму 89 400 руб. 00 коп. (за август 2021).

Исследовав указанные доказательства и установив факт отсутствия задолженности ответчика по арендной плате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы истца о наличии задолженности с указанием на период 10.06.2020 по 01.09.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года. Об уточнении иска в суде первой инстанции истец не заявил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года составляет 605 618 руб. 07 коп.

Как указал истец, ответчиком представлены доказательствами оплаты на сумму 983 400 руб.

Истцом не представлен расчет, из которого можно сделать вывод о том, что за ответчиком имелась задолженность за предыдущие периоды и спорные оплаты были учтены истцом в счет погашения иных периодов, нежели заявлено в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода и имеющихся в материалах дела доказательств оплаты, наличие спорной задолженности не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применяются к спорным отношениям сторон по взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании указанного нормативного документа, не соответствующие его буквальному и смысловому содержанию.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 "О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41- 49498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов