Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 18АП-15857/22 по делу N А76-27375/2022

г. Челябинск

23 декабря 2022 г.

Дело N А76-27375/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76- 27375/2022.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - заявитель, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2022 N 05-04-22-27/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 17.1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 N 584-ЗО "Об административных правонарушениях в Челябинской области" (далее - Закон N584-ЗО), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 (резолютивная часть от 17.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "ЧКТС" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 08.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, указывая на отсутствие негативных последствий, устранение выявленного нарушения, что подтверждается актом приемки восстановленного благоустройства после производства земляных работ от 22.07.2022.

18.11.2022, 07.12.2022 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых МУП "ЧКТС" также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что административный орган, в нарушение п. 10, 22 Положения об административной комиссии, утв. Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 N 6/14 "Об утверждении Положения об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска" вынес оспариваемое постановление в отсутствие кворума членов Административной комиссии (вместо количества от 7 до 11 человек, рассматривало 4 члена Административной комиссии). В оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на способ направления/уведомления должностного лица (законного представителя МУП "ЧКТС"), данные представителя (ФИО, должность, контактные данные), документ, подтверждающий полномочия такого представителя на представление интересов должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении. Сведения о составлении, передачи протокола, уведомления по вопросам, касающимся рассмотрения административного правонарушения, в обжалуемом постановлении отсутствуют. Отсутствуют доказательства извещения законного представителя апеллянта.

Судом, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В установленный судом срок отзыва от административного органа не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЧКТС" после завершения производства земляных работ, связанных с устранением аварии на теплотрассе на территории, прилегающей к дому N 75 по ул. Ленина в Центральном районе г. Челябинска допущено несоблюдение указанных в письменном разрешении сроков восстановления поврежденного благоустройства, а именно асфальтированного покрытия на площадке 10 кв. м, бортового камня 2 пог.м. и газона 5 кв. м, на месте нахождения которого необходимо было провести планировку грунта, его уплотнение, а также отсыпать газон плодородным слоем (не менее 10 сантиметров) и посеять траву.

Земляные работы осуществлялись в соответствии с ордером N 1467-2022/139ц от 27.05.2022.

Приведенные обстоятельства расценены Административной комиссией как нарушение требований пунктов 313, 315 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 (далее - Правила благоустройства), ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

11.07.2022 в отношении МУП "ЧКТС" составлен протокол об административном правонарушении N 04-05-2022/1473.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 05-04-22-27/35 от 14.07.2022 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, полагая, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, МУП "ЧКТС" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, отсутствие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон N 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона N 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона N 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Согласно пункту 337 Правил благоустройства протоколы об административных правонарушениях за нарушение настоящих Правил составляют должностные лица структурных подразделений Администрации города Челябинска.

Протокол об административном правонарушении N 04-05-2022/1473 от 11.07.2022 составлен главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска Костылевым Г.А.

В своей апелляционной жалобе Предприятие указывает на отсутствие кворума при принятии оспариваемого постановления N 05-04-22-27/35 от 14.07.2022, отмечая, что вместо указанного в Положении об административной комиссии, утв. Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 N 6/14 количества от 7 до 11 человек, постановление принято в составе 4 членов Административной комиссии.

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 N 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого, персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 N 2155 (в редакции на дату вынесения оспариваемого постановления) утвержден состав Административной комиссии в количестве 10 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе восьми членов. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о привлечении предприятия к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО установлено, что несоблюдение указанных в письменном разрешении (ордере на производство земляных работ) сроков восстановления элементов благоустройства после производства земляных работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, являются общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие) лица, которому выдан ордер на производство земляных работ, выражающиеся в нарушении сроков производства земляных работ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за проведение земляных работ.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, разработанные на основе законодательства Российской Федерации, Устава города Челябинска и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления города Челябинска (пункт 1 Правил благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска (пункт 2).

Согласно пункту 57 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Аналогичное понятие элементам благоустройства дано в пункте 57 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил благоустройства, газон - это участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров).

По смыслу пункта 2.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, пункта 38 раздела "Типы посадок" ГОСТ 28329-89. Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 N 3336, газон может рассматриваться как элемент благоустройства.

Согласно пункту 79 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства включают: ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов (подпункт 1); исправление повреждений отдельных элементов благоустройства (подпункт 2).

Восстановление нарушенного благоустройства на газоне выражается в планировке грунта и его уплотнении, отсыпке плодородного слоя (не менее 10 сантиметров) и посеве травы (гидропосеве), не допуская при этом включений бытового и строительного мусора (пункт 313 Правил благоустройства).

На основании пункта 315 Правил благоустройства по окончании производства земляных работ заказчик обязан сдать полностью восстановленное благоустройство комиссии.

Как следует из мотивировочной части оспоренного постановления, заявителю вменено в вину нарушение указанных нормативных положений в связи с неосуществлением восстановления элементов благоустройства (асфальтобетонный тротуар, бортовой бетонный камень и газон) после осуществления земляных работ на основании ордера N 1467-2022/139ц от 27.05.2022.

По мнению административного органа, поддержанному судом первой инстанции, именно заявитель несет обязанность по осуществлению восстановления указанных элементов благоустройства в установленный ордером срок - до 07.06.2022, однако, эту обязанность не исполнил, что установлено произведенным 08.06.2022 осмотром территории.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в действиях МУП "ЧКТС" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Вопрос о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что МУП "ЧКТС" принимались достаточные меры, направленные на восстановление благоустройства после проведения земляных работ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

Довод апеллянта о малозначительности правонарушения рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено. При этом суд учитывает, что ранее заявитель уже совершал аналогичные правонарушения (следует из информации, находящейся в свободном доступе, размещенной Картотеке арбитражных дел), что свидетельствует о систематическом характере нарушений.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным интересам, судебной коллегией отклоняется. Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения нормативных требований в части сроков проведения земляных работ. При этом исходя из диспозиции части 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом возложенных на него обязанностей при осуществлении земляных работ не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении МУП "ЧКТС" административным органом подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения предприятия о поступлении в его адрес почтового отправления, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 04-05-2022/1473 от 11.07.2022 составлен в отсутствие законного представителя или защитника организации.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении МУП "ЧКТС" извещалось путем направления уведомления исх. N 04-08-22/3025 от 21.06.2022, которое направлено почтовой связью 22.06.2022, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80091473676072 вручено адресату 30.06.2022.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя или защитника организации.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо извещалось путем направления повестки и копии протокола об административном правонарушении совместно с уведомлением исх. N 04-08-22/3094 от 11.07.2022, которое получено организацией согласно оттиску печати приемной 11.07.2022 вх.N 5472.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения МУП "ЧКТС" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом, доводы апеллянта о не извещении МУП "ЧКТС" по адресу законного представителя не могут быть приняты, поскольку вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного суда РФ предусмотрена обязательность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, что и было сделано административным органом путем направления извещения о дате и времени составления протокола по юридическому адресу Предприятия, и путем вручения уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы о неполучении копии протокола об административном правонарушении опровергаются представленным в материалы дела уведомлением исх. N 04-08-22/3094 от 11.07.2022, согласно которому организацией согласно оттиску печати приемной 11.07.2022 вх.N 5472 получено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Штраф в размере 50 000 руб., назначенный административным органом, соответствует минимальному размеру штрафа, установленному санкцией части 17.1 статьи 3 Закона N 584-ЗО.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76- 27375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин