Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-16020/22 по делу N А60-28436/2022

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А60-28436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-28436/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" (ИНН 7706656608, ОГРН 5077746722620)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Егоршинский радиозавод" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2022 года по договору энергоснабжения N ЭЭ0464-132865 от 30.04.2020 в размере 4 680 619 руб. 49 коп.

Определением суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 29.03.2021 о внесении данных по вновь внесенным точкам поставки ПС Баранча яч. 2, в котором расчетный коэффициент трансформации для данной точки поставки составляет 3600. Таким образом, принятым решением указанное дополнительное соглашение признано ничтожным и не подлежащим исполнению сторонами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласен, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указывает на ведение сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

В представленном отзыве истец просит в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчику отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании статей 158, 159 АПК РФ.

Лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Егоршинский радиозавод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0464-132865 от 30.04.2020, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, определяемых договором.

Ответчик в январе 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью электропотребления.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура. Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность составила 4 680 619 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, доказательств оплаты электрической энергии в размере 4 680 619 руб. 49 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к ссылке на дополнительное соглашение от 29.03.2021 о внесении данных по вновь внесенным точкам поставки ПС Баранча яч. 2, в котором расчетный коэффициент трансформации для данной точки поставки составляет 3600.

Вместе с тем, заявленные апеллянтом доводы отмену либо изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Номинал трансформатора тока и коэффициента трансформации являются по своей сути техническими характеристиками электросетевого оборудования и не могут быть изменены соглашением сторон, в связи с чем, применение недостоверных учетных величин искажает реальные объемы потребления электрической энергии.

Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшается нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин.

Достоверность данных учета потребляемой электроэнергии обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

В соответствии с нормами законодательства об электроэнергетике характеристики приборов учета потребляемой электроэнергии являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные схемой подключения прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Между АО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Егоршинский радиозавод" оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения N 05-2021 от 11.01.2021, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ яч. N 2 в ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ "Баранча", а также на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ яч. N 11 в ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ "Баранча".

В соответствии со схемой к Акту об осуществлении технологического присоединения N 05-2021 от 11.01.2021 коэффициент трансформаторов тока составляет для ячейки N 2 = 600/5, для ячейки N 11 = 300/5.

25.01.2022 со стороны АО "Облкоммунэнерго" проведена проверка прибора учета N 009212067000199 по адресу: г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Ленина, дом 2А. В ходе проверки установлено, что коэффициент ТТ составляет 600/5 для ПУ N 009212067000199.

По результатам проверки был составлен Акт N П42045150700103 от 25.01.2022, в соответствии с которым в п. 9 указано: "в программе ошибочно указан КТТ. Фактически КТТ составляет 120. Внести изменения в программу".

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлена ошибка в применяемом в расчетах коэффициента трансформации тока, допущенная вследствие внесения изменений в программный комплекс, согласно полученному со стороны АО "Энергосбыт Плюс" Уведомлению N 71300-41-01/1505 от 29.03.2021 о внесении дополнительных точек поставки в договор энергоснабжения N ЭЭ-0464-132865 от 30.04.2020 между АО "Энергосбыт Плюс" и ОАО "ЕРЗ". В уведомлении указаны трансформаторы тока номиналом 300/5, фактически же установлены трансформаторы тока номиналом 600/5.

Данный факт также подтверждается, как правильно отмечено истцом и третьим лицом в отзывах на апелляционную жалобу, однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств к Акту об осуществлении технологического присоединения N 05-2021 от 11.01.2021, из которой следует, что трансформаторы тока номиналом 600/5 были установлены в предшествующие периоды и до настоящего времени их замена не производилась.

Суд приходит к выводу, что расчетный коэффициент трансформаторов тока 3600 указан в дополнительном соглашении N 3/ЭЭ0464-132865-2021-3 неверно.

В соответствии с данным соглашением граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится на контактных соединениях кабельных наконечников отходящих КЛ-6кВ яч. N 2 в ЗРУ-6кВ ПС 110/35/6кВ "Баранча".

В соответствии с техническими документами (АТП от 11.01.2021), для ячейки N 2 коэффициент трансформатора тока составляет 600/5, а не 300/5.

Таким образом, коэффициент трансформации для данной точки поставки будет составлять 7200, а не 3600: 6000/10 = 60 - коэффициент трансформации, 600/5 = 120 - коэффициент трансформации, 120*60 = 7200.

Объем потребленной электроэнергии подтверждается ведомостью объемов-передачи электрической энергии. Общий объем по трем головным приборам учета N 009212067000156, 009212067000199, 009212066000110 составляет 1 879 856 кВтч. Объем потребленной электроэнергии, определенный в результате проведенного перерасчета является фактическим потреблением в данных точках поставки.

В силу норм действующего законодательства, в частности статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной проверки, и уведомления ответчика об обнаруженной ошибке в разумный срок, суд признает действия истца по перерасчету и предъявлении задолженности правомерными. Оснований для вывода о недобросовестности действий истца не усматривается.

В связи с изложенным, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с выводами оспариваемого судебного акта апелляционная коллегия не находит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-28436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина