Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 11АП-17306/22 по делу N А65-14625/2022

23 декабря 2022 г.

Дело N А65-14625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2022 года по делу N А65-14625/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект", г.Казань (ОГРН 1131690058290, ИНН 1661037410)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 1151690057716, ИНН 1660247422),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой"

о взыскании стоимости поставленных, неоплаченных товаров в размере 224 187,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" о взыскании стоимости поставленных, неоплаченных товаров в размере 224 187,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Волгадорстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2022 года исковое заявление удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект", г. Казань сумма задолженности в размере 224187,43 руб., 7484 руб. расходы на оплату государственной пошлины, 12 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что договор между сторонами заключен с отлагательными условиями, а именно ответчик обязан производить оплату после поступления денежных средств от заказчика (ООО Волгодорстрой" по договору N 26/21/3 от 10 марта 2021 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект" указано на неоплату ответчиком поставленного товара истцом.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтропСнабКомплект" (далее по тексту - Истец, ООО "СтропСнабКомплект") и обществом с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" (далее по тексту - Ответчик, OOО "БСЛ Инжиниринг") заключен договор поставки N 77 от 17.06.2021, согласно которому ООО "СтропСнабКомплект" осуществило поставку Товара для ООО "БСЛ Инжиниринг" на общую сумму 780 130,53 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами (далее также УПД).

Пунктом 3.3. договора поставки N 77 от 17.06.2021 определен следующий порядок оплаты: Оплата Товара осуществляется на условии предоплаты в размере 100 % (ста процентов) в течение 14 (четырнадцати) банковских дней, с момента выставления счета на оплату, УПД (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры), при условии предоставления Поставщиком справки об исполнении обязанностей по уплате налогов и штрафов, выданной Федеральной налоговой службой в месяц, в котором будет произведена оплата по настоящему договору. В случае не предоставления данной справки Покупатель освобождается от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара до ее предоставления.

Пунктом 3.4. договора установлено, что Покупатель производит оплату по поставляемой Продукции на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета, УПД (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры) (в документах на оплату необходимо отражать ИГК 0000000010319Р0А0002), после поступления денежных средств на расчетный счет Покупателя в соответствии с условиями Договора N 26/21/3 от 10.03.2021.

Как видно из представленных документов, последняя поставка Товара по указанному договору осуществлена истцом в адрес ответчика 08.02.2022.

Между тем, на момент рассмотрения дела ответчиком не оплачены принятые им Товары на сумму 224 187,43 руб. При этом разумный срок оплаты принятого Товара исходя из пункта 3.3. Договора N 77 от 17.06.2021 истек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что 10 марта 2021 года ответчик заключил Договор субподряда N 26/21/3 с ООО "Волгадорстрой" для строительства федеральной трассы M12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 7.3 этап от северной границы села Большие Кайбицы пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 "Казань - Буинск Ульяновск" (идентификатор государственного контракта - 0000000010319Р0Л0002)".

Ответчик заключил с истцом Договор поставки во исполнение ответчиком своих обязательств по Договору субподряда N 26/21/3 от 10.03.2021 (заключенного с ООО "Волгадорстрой" - третье лицо по настоящему делу).

04.04.2022 ООО "Волгадорстрой" прислал уведомление ответчику о расторжении федерального контракта в одностороннем порядке, на требования ответчика об оплате выполненных работ и предоставлению пояснения основания расторжения Договора субподряда в одностороннем порядке ответа получено не было.

Данные действия ООО "Волгадорстрой" вынудили ответчика подать исковые требования в Арбитражный суд РТ о взыскании денежных средств за работы (Дело N А65-8800/2022, А65-12865/2022). В рамках исполнения своих обязательств по строительству федеральной трассы ответчик заключил Договор N 50/2021 от 12.05.2021 с истцом.

Также ответчик пояснил, что универсальные передаточные документы (УПД) подписаны неуполномоченными лицами, при этом факт принятия Товара не оспаривает.

Вышеуказанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что его обязательство перед истцом об оплате за поставленный Товар после поступления денежных средств на счет ответчика в соответствии с Договором 26/21/3 от 10.03.2021, что соответствует п. 3.4. Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, пункт 3.4. явно противоречит пункту 3.3. Договора поставки N 77 от 17.06.2021, согласно которому оплата Товара осуществляется на условии предоплаты в размере 100 % в течение 14 банковских дней, с момента выставления счета на оплату, УПД (товарной накладной ТОРГ-12, счета-фактуры), при условии предоставления Поставщиком справки об исполнении обязанностей по уплате налогов и штрафов, выданной Федеральной налоговой службой в месяц, в котором будет произведена оплата по настоящему договору.

Суд первой инстанции верно указал, что договор N 26/21/3 от 10.03.2021, на который ссылается ответчик, не является неотъемлемой частью договора поставки N 77 от 17.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком. Истец при заключении договора поставки N 77 от 17.06.2021 с условиями договора N 26/21/3 от 10.03.2021 ознакомлен не был.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность ООО "Волгадорстрой" перед ответчиком является долгом за поставленные истцом для ответчика товары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в указанном случае стоит руководствоваться пунктом 3.3. договора, согласно которому оплата Товара осуществляется на условии предоплаты в размере 100 %.

Как указано ранее, ответчик указывает на то, что универсальные передаточные документы (УПД) подписаны неуполномоченными лицами.

Из представленных материалов усматривается, что общая стоимость такого договора составила 780 130,53 руб., что подтверждается приобщенными истцом к исковому заявлению УПД N N 507, 506, 497, 448, 389, 370, 274, 269, 234, 217, 44, 11. Оплачено ответчиком при этом 555 943,10 руб.

При этом указанные документы подписаны лицами, указанными ответчиком в отзыве, и на всех перечисленных выше счетах-фактурах проставлены оригинальные печати ответчика.

Доказательств выбытия печати из владения ответчика, обращения в правоохранительные органы суду не представлено, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

При этом часть товара, поставка которых подтверждается перечисленными счетами-фактурами, оплачена ответчиком на сумму 555 943,10 руб. Ранее претензий о том, что документ первичного бухгалтерского учета подписан неуполномоченным лицом, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доводы ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом приложены: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022; акт об оказании услуг к договору от 30.05.2022 от 03.06.2022 на сумму 20 000 руб.; расходно-кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заявителем заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их фактической оплаты.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд верно признал разумной к взысканию сумму издержек равной 12 000 руб. из расчета: исковое заявление - 2 000 руб.; иные процессуальные документы суммарно - 2 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях - 8 000 руб. (12.08.2022, 07.09.2022, 4 000 руб. каждое).

Несение заявителем судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал предъявленное требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" просит при оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения приостановить исполнение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14625/2022.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приостановления исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции предусмотрен ст.265.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 АПК РФ).

При буквальном толковании из указанных выше положений статьи 265.1 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции вправе приостановить действие судебного акта суда первой инстанции лишь при условии обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения либо предоставлении обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Вместе с тем, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, и допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае апелляционная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

Таким образом, законом предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, частью 4 статьи 265.1 АПК РФ предусмотрено, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции после принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законом не предусмотрено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она подлежит взыскания в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2022 года по делу N А65-14625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСЛ Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев