Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-20913/22 по делу N А41-58936/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-58936/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Грецкого Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-58936/22, по иску ИП Цветкова Антона Андреевича (ИНН 771987229560, ОГРНИП 317774600234207) к ИП Грецкому Игорю Викторовичу (ИНН 501815168610, ОГРНИП 321508100332814) о взыскании 40 643 руб. 08 коп. задолженности и 838 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цветков А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Грецкому И.В. (далее - ответчик) о взыскании 40 643 руб. 08 коп. задолженности и 838 руб. 48 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Грецкому И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 204,2 кв. м, кадастровый номер 50:12:0101902:958, в здании лабораторного корпуса крыло А по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5 стр. 3.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения указанного здания, оформленного протоколом N 1 от 17.03.2022, определено общее имущество здания, выбран способ управления зданием - в лице управляющей организации ИП Цветкова А.А., а также установлен размер платы за содержание общего имущества - в размере 49,76 руб. за 1 кв. м площади.

Собственник помещения ИП Грецкий И.В. также принимал участие в общем собрании.

По результатам собрания, большинством голосов приняты решения, утвержденные в протоколе N 1 от 17.03.2022.

В адрес ИП Грецкого И.В. был направлен проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания от 01.04.2022, который подписан указанным собственником помещения не был.

В соответствии с решением N 1 от 17.03.2022 и проектом договора, исходя из занимаемой ИП Грецким И.В. площади помещения - 204,2 кв. м, размер платы за содержание общего имущества здания составляет 10 160 руб. 77 коп. ежемесячно.

Однако, плата за содержание имущества здания за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 40 643 руб. 08 коп. внесена не была. Выставленные ИП Цветковым А.А. счета не были оплачены ИП Грецким И.В.

Претензия от 02.06.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Норма ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ предусматривает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Норма ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Части 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При этом, в пункте 1 указанного постановления разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 3 вышеупомянутого постановления, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, решение общего собрания собственников помещений в здании, оформленное протоколом от N 1 от 17.03.2022, является обязательным для всех собственников помещений здания, в том числе и для ответчика ИП Грецкого И.В., в силу чего принятие указанного решения порождает для него возникновение определенных обязанностей - в данном случае обязанности по внесению платы за содержание общего имущества здания.

Указанным решением собственники избрали истца ИП Цветкова А.А. лицом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.

Упомянутое решение от 17.03.2022 не оспорено, недействительным не признано (доказательств обратного суду не представлено).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Таким образом, факт регистрации права собственности ответчика не нежилое помещение как физическим лицом, не имеет правового значения, поскольку имущество физического лица и индивидуального предпринимателя действующим законодательством не разграничено.

Довод ответчика о том, что дело не подсудно арбитражному суду, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2017, т.е. на дату обращения в суд (08.08.2022) у ответчика имелся приобретенный в установленном законом порядке статус индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является взыскание с собственника задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию общего имущества здания, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-58936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова