Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-33033/22 по делу N А56-66725/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-66725/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33033/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 (резолютивная часть от 28.08.2022) по делу N А56-66725/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Общество) о взыскании 7 278 руб. 23 коп. неустойки по государственному контракту от 02.11.2020 NN РП-78 (далее - контракт).

Определением от 04.07.20202 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 28.08.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

08.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, по мнению истца, право требования заказчика по оплате пеней возникает в силу закона и договора, соответствующая обязанность по оплате пеней у подрядчика возникает с момента направления соответствующего требования (претензии) заказчиком в адрес подрядчика, для расчета применяется ключевая ставка, действующая на дату уплаты пеней и фактически, действующая на момент составления претензионного письма.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию (далее - документация) на капитальный ремонт объекта "Гусарская ул., Катлинская дор." для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект) в соответствий с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации на капитальный ремонт объекта (далее - задание) (приложение N 1), календарным планом работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 2 к контракту (далее - календарный план работ), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет 9 600 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка работ по контракту осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (приложение N 4) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-.3) (приложение N 5) при наличии комплекта документации и экспертного заключения о соответствии результатов выполненных подрядчиком работ (этапов) условиям контракта.

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (приложение N 2).

По пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (за просрочку подрядчиком выполнения календарного плана работ (этапа работ), за задержку устранения дефектов в документации против сроков, установленных заказчиком в мотивированном отказе), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик начислил неустойку в размере 6 585 руб. 06 коп. за просрочку исполнения обязательств по предоставлению документации по состоянию на 01.11.2021 и обратился к подрядчику с претензией от 28.02.2022 N 09-1367/22-0-0 с требованием ее уплаты.

Подрядчик оплатил неустойку в размере 6 585 руб. 06 коп. платежным поручением от 23.03.2022 N 1133.

Заказчик произвел перерасчет неустойки со ссылкой на то, что с 28.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 20% годовых и направил подрядчику претензию от 22.03.2022 с требованием оплаты 13 863 руб. 29 коп. неустойки.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в претензии и иске заказчик подтвердил факт получения 01.11.2021 результата работ по спорным этапам, что дополнительно подтверждается накладной N РП-78/2 от 01.11.2021 и актом N 3/РП-78 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 29.11.2021, при этом период оформления акта не может являться просрочкой подрядчика. На момент окончания исполнения обязательств (ноябрь 2021) действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,5%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 04.12.2018 по делу N АЗЗ-16241/2017, при допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ в расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Однако, истец не учел указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и при расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ 9,5%, действовавшую в период с 14.02.2022 по 27.02.2022, в результате ответчик перечислил 6 585 руб. 06 коп. вместо 5 198 руб. 73 коп. что на 1 386 руб. 33 коп. больше, чем полагалось уплатить.

В дальнейшем, Учреждение пересчитало неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ 20%, действовавшей с 28.02.2022.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком применению подлежит ставка ЦБ РФ, действующая на момент прекращения обязательств согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.12.2018 по делу N АЗЗ-16241/2017.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу N А56-66725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов