Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-21678/22 по делу N А41-25400/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-25400/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-25400/22, по иску акционерного общества "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" к акционерному обществу "Авионика вертолетов" о взыскании, а также по встречному иску акционерного общества "Авионика вертолетов" к акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "НЦВ Миль и Камов" - Вершкова Е.А. по доверенности от 16.04.2020; Воронов А.Н. по выписке из протокола от 25.09.2020;

от АО "Авионика вертолетов" - Бенедская О.А. по доверенности от 25.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - истец, АО "НЦВ Миль и Камов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Авионика вертолетов" (далее - ответчик, АО "Авионика вертолетов") о взыскании неустойки по договору N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 1 604 140, 64 руб., неустойки по договору N 02/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 5 493 687, 91 руб., неустойки по договору N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 12 786 682, 02 руб.

В свою очередь, АО "Авионика вертолетов" заявило встречный иск к АО "НЦВ Миль и Камов" о взыскании стоимости работ по актуализации тестовых процедур для стендового тестирования программного обеспечения СПО-52, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ"", 2019 г., в размере 17 252 190 руб., с учетом НДС 20%; о взыскании стоимости работ по доработке тестовых процедур для стендового тестирования программных имитаторов из состава стенда ПМК-806, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ", 2020 г., в размере 15 883 188, 48 руб., с учетом НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-25400/22 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.02.2016 между АО "НЦВ Миль и Камов" (заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (исполнитель) заключен договор N 01/02-16/АВ (Договор N 1), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу по теме: "Стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 с целью выявления и фиксации ошибок", а заказчик обязался принять и оплатить работу (т. 1 л.д. 65-71).

Работы по договору N 1 производились в составе трех этапов, на первом из которых исполнитель должен был проанализировать требования к программному обеспечению, на втором - разработать тестовые процедуры в соответствии с исходными данными заказчика, на третьем - выполнить тестовые процедуры (техническое задание - т. 1 л.д. 72-76, ведомость исполнения - т. 1 л.д. 77).

В силу п. 1.4 договора N 1 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по договору определяются техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

В ходе выполнения работ сроки завершения работ изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ был установлен дополнительным соглашением N 6 от 02.12.2019 и составил 30.12.2019.

Два этапа (N 1 и 2) работ по договору N 1 приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актами технической приемки и актами сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 3 договора N 1 -"Выполнения тестовых процедур на стенде изделия ЭВМ "Багет-53-15" N 3. Оформление отчета о тестировании" завершены 20.12.2019 и результаты работы переданы заказчику.

20.12.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены акт технической приемки и акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 договора N 1.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 3 договора N 1 составляет 6 768 525, 90 руб., в том числе НДС.

Также 10.02.2016 между АО "НЦВ Миль и Камов" (заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (исполнитель) заключен договор N 02/02-16/АВ (договор N 2), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу по теме: "Стендовое тестирование программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК 806 с целью выявления и фиксации ошибок", а заказчик обязался принять и оплатить работу (т. 1 л.д. 43-49).

Работы по договору N 2 производились в составе двух этапов, на первом из которых исполнитель должен был разработать и отладить тестовые процедуры, а на втором - выполнить тестовые процедуры (техническое задание - т. 1 л.д. 50-55, ведомость исполнения - т. 1 л.д. 56).

В силу п. 1.4 договора N 2 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по договору определяются техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением N 5 от 02.12.2019 и составил 30.12.2019.

Этап работ N 1 по договору N 2 принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается актом технической приемки и актом сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 2 договора N 2 завершены 30.04.2020 и результаты работы переданы заказчику.

30.04.2020 по результатам приемки работ по этапу N 2 договора N 2 сторонами составлены акт технической приемки и акт сдачи-приемки работ.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 2 Договора N 2 составляет 14 269 319, 25 руб.

Письмом N 15509-Ка/БРЭО от 29.11.2016 (т. 2 л.д. 104) заказчик сообщил исполнителю о том, что у него возникла необходимость в разработке программного обеспечения имитаторов аппаратуры и систем БРЭО изделия ПМК-806 КМ, то есть того самого программного обеспечения, которое должно было быть предоставлено заказчиком исполнителю для выполнения работ на этапе N 2 договора N 2.

Заказчик предложил исполнителю выполнить работы по разработке программного обеспечения и 30.11.2016 сторонами был заключен договор N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 (договор N 3), по условиям которого (этапы NN 1-4) исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу по теме: "Разработка программных имитаторов аппаратуры и систем комплекса БРЭО из состава изделия ПМК-806" (т. 1 л.д. 12-18), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Работы по договору N 3 производились в составе четырех этапов, на первом из которых исполнитель должен был разработать программную документацию, на втором - разработать программное обеспечение, на третьем - провести предварительные испытания имитаторов и скорректировать программную документацию и программное обеспечение по результатам таких предварительных испытаний, на четвертом - скорректировать программную документацию и программное обеспечение на имитаторы по результатам летных испытаний вертолета КА-52 (техническое задание - т. 2 л.д. 122-127, ведомость исполнения - т. 2 л.д. 128).

В силу п. 1.4 договора N 3 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по договору определяются техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Сроки выполнения работ изменялись сторонами путем подписания дополнительных соглашений. Окончательный срок выполнения работ был установлен дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2019 и составил по этапу N 3 - 30.08.2019, по этапу N 4 - 30.12.2019, по этапу N 5 - 15.11.2019.

Три этапа работ (N N 1, 2 и 3) по договору N 3 приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актами технической приемки и актами сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 3 договора N 3 завершены 30.08.2019 и результаты работы переданы заказчику.

Работы по этапу N 4 договора N 3 завершены 27.12.2019 и результаты работы переданы заказчику.

27.12.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены акт технической приемки и акт сдачи-приемки работ по этапу N 4 договора N 3.

Как указывает ответчик, в связи с отсутствием у заказчика оборудования, необходимого для выполнения работ на этапе N 3 договора N 1, 21.06.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3, которым договор был дополнен новым этапом N 5 на котором исполнитель должен был выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке технологического оборудования для испытаний на стенде ПМК-806 кМ в соответствии с дополнением N 2 к техническому заданию (т. 2 л.д. 129-130).

Дополнение N 2 к техническому заданию утверждено сторонами (т. 2 л.д. 131-136), при этом в абзаце первом на странице 1 дополнения стороны указали, что данные работы необходимы для выполнения этапа N 3 договора N 1.

Таким образом, до завершения работ этапов N N 1-4 договора N 3 было невозможно выполнение спорного этапа N 2 договора N 2, так как у Заказчика отсутствовали программные имитаторы, подлежащие тестированию, а до завершения работ этапа N 5 договора N 3 было невозможно выполнение спорного этапа N 3 договора N 1, так как у заказчика отсутствовало необходимое для выполнения тестовых процедур оборудование, на котором должно было проводиться тестирование.

15.11.2019 завершены работы в рамках этапа N 5 "Разработка, изготовление и поставка технологического оборудования для испытаний на стенде ПМК-806 КМ в соответствии с дополнением N 2 к Техническому заданию" по Договору N 3 и результаты работы были переданы заказчику.

15.11.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены акт технической приемки и акт сдачи-приемки работ по этапу N 5 договора N 3.

27.12.2019 подписан акт устранения замечаний, что свидетельствует об окончательной приемке заказчиком результатов работ по этапу N 5 договора N 3.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 3 договора N 3 составляет 14 205 548, 21 руб., этапа N 4 договора N 3 составляет 7 102 774, 11 руб., этапа N 5 договора N 3 составляет 35 930 140, 71 руб.

Ссылаясь на положения п. 7.3. договоров, предусматривающих оплату неустойки за просрочку выполнения исполнителем работ по этапам (этап N 3 по договору N 1; этап N 2 по договору N 2; этапы NN 3,4,5 по договору N 3), истец начислил неустойку в общем размере 20 354 168 руб., из них: 1 604 140, 64 руб. неустойки по договору N 01/02-16/АВ от 10.02.2016, 5 493 687, 91 руб. неустойки по договору N 02/02-16/АВ от 10.02.2016, 12 786 682, 02 руб. неустойки по договору N 04/11-16/АВ от 30.11.2016.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований искового заявления АО "НЦВ Миль и Камов" не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как было указано выше, АО "Авионика вертолетов" заявило встречный иск к АО "НЦВ Миль и Камов" о взыскании стоимости работ по актуализации тестовых процедур для стендового тестирования программного обеспечения СПО-52, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ", 2019 г., в размере 17 252 190 руб., с учетом НДС 20% (далее - работы по актуализации N 1); о взыскании стоимости работ по доработке тестовых процедур для стендового тестирования программных имитаторов из состава стенда ПМК-806, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ", 2020 г., в размере 15 883 188, 48 руб., с учетом НДС 20% (далее - работы по актуализации N 2).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон в части работ по актуализации N 1 и работ по актуализации N 2 по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку между сторонами сложились фактические отношения по подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений (дополнительных соглашений к договору о выполнении нового объема работ) само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 следует, что для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что для того, чтобы определить, имеет ли результат работ потребительскую ценность, требуются специальные познания или проведение судебном экспертизы.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, результаты работ по актуализации N 1 и работ по актуализации N 2 приняты заказчиком, утвердившим документ "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52" RU.BTEH.00107-03 51 01, которым были оформлены результаты работ по актуализации N 1, и документ "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806" RU.BTEH.00117-02 51 01, которым были оформлены результаты работ по актуализации N2.

Результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку он воспользовался ими, а именно принял работы этапа N 1 договора N 1, тестовые процедуры на котором выполнялись на основании документа "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52" RU.BTEH.00107-03 51 01, а также принял этап N 2 договора N 2, тестовые процедуры на котором выполнялись на основании документа "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806" RU.BTEH.00117-02 51 01.

Работы по актуализации N 1 выполнены АО "Авионика вертолетов" в связи с тем, что АО "НЦВ Миль и Камов" изменило состав оборудования, подлежащего тестированию на третьем этапе договора N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 (договор N 1).

При этом под первоначальный состав оборудования АО "Авионика вертолетов" были разработаны тестовые процедуры в рамках этапа N 1 договора N 1 в соответствии с исходными данными заказчика и представлены в утвержденном сторонами в 2016 году документе Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО, результаты которых приняты АО "НЦВ Миль и Камов" 30.11.2016.

Вместе с тем, после изменения АО "НЦВ Миль и Камов" состава оборудования, его тестирование стало невозможным по первоначально разработанным тестовым процедурам.

АО "Авионика вертолетов" были выполнены работы по актуализации N 1, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ", 2019 г., направленном в адрес АО "НЦВ Миль и Камов" на согласование письмом от 20.11.2019 N 139/11-19.

АО "НЦВ Миль и Камов" согласовало новые процедуры, что следует из содержания листа утверждения указанного документа, и именно на основании актуализированных тестовых процедур было проведено стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 на этапе N 3 договора N 1 с подготовкой отчета по результатам тестирования, согласованного АО "НЦВ Миль и Камов" 23.12.2019, что следует из содержания листа утверждения отчета.

То, что тестирование на этапе N 3 договора N 1 производилось на основании тестовых процедур, представленных в документе "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ", 2019 г., то есть с использованием результата работ по актуализации N 1, прямо указано на листе 8 отчета в разделе 5.1.

Работы этапа N 3 договора N 1 приняты АО "НЦВ Миль и Камов" по актам от 20.12.2019, что указывает не только на принятие АО "НЦВ Миль и Камов" результатов работ по актуализации N 1, но и на их потребление АО "НЦВ Миль и Камов" 20.12.2019.

Работы по актуализации N 2 выполнены АО "Авионика вертолетов" в связи с тем, что АО "НЦВ Миль и Камов" изменило состав программных имитаторов, подлежащих тестированию на втором этапе договора N 02/02-16/АВ от 10.02.2016 (договор N 2).

При этом под первоначальный состав программных имитаторов АО "Авионика вертолетов" были разработаны тестовые процедуры в рамках этапа N 1 договора N 2 в соответствии с исходными данными заказчика и представлены в утвержденном сторонами в 2016 году документе "Тестирование программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК 806 (редакция 2)", результаты этих работ приняты АО "НЦВ Миль и Камов".

Вместе с тем, после изменения АО "НЦВ Миль и Камов" состава программных имитаторов их тестирование стало невозможным по первоначально разработанным тестовым процедурам.

АО "Авионика вертолетов" были выполнены работы по актуализации N 2, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ", 2020, утвержденном АО "Авионика вертолетов" 18.02.2020 и согласованным после этого АО "НЦВ Миль и Камов".

АО "НЦВ Миль и Камов" согласовало новые процедуры, что следует из содержания листа утверждения указанного документа, и именно на основании актуализированных тестовых процедур было проведено стендовое тестирование программных имитаторов из состава стенда ПМК-806 на этапе N 2 договора N 2 с подготовкой отчета по результатам тестирования.

То, что тестирование на этапе N 2 договора N 2 производилось на основании тестовых процедур, представленных в документе "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ", 2020 г., то есть с использованием результата работ по актуализации N 2, прямо указано на листе 7 отчета в разделе 5.1.

Работы этапа N 2 договора N 2 приняты АО "НЦВ Миль и Камов" по актам от 30.04.2020, что указывает не только на принятие АО "НЦВ Миль и Камов" результатов работ по актуализации N 2, но и на их потребление АО "НЦВ Миль и Камов" 30.04.2020.

Таким образом, в материалы дела исполнителем представлены доказательства производства работ по актуализации N 1 и работ по актуализации N 2, а также принятия результатов таких работ заказчиком и использования им результатов работ (потребительской ценности результатов работ для заказчика). Заказчиком, в свою очередь, со ссылкой на доказательства не опровергнуты данные обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки ФАС N 20 от 22.02.2019 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, акт N 20 от 22.02.2019 был вынесен ФАС по результатам проверки исполнения АО "НЦВ Миль и Камов" предписаний, выданных в связи с установленными нарушениями АО "НЦВ Миль и Камов" законодательства о гособоронзаказе.

Как следует из содержания данного акта, АО "НЦВ Миль и Камов" сообщило антимонопольному органу недостоверные сведения о том, что, якобы, работы по актуализации N 1 и работы по актуализации N 2 стороны договорились выполнить "в пределах заключенных договоров", без оплаты, а дополнительные соглашения об этом находятся на согласовании, и лишь только из-за этого антимонопольный орган пришел к выводу о нецелесообразности исполнения АО "НЦВ Миль и Камов" предписания о необходимости заключения дополнительных соглашений с АО "Авионика вертолетов" в отношении спорных работ.

При этом АО "Авионика вертолетов" к проверке исполнения АО "НЦВ Миль и Камов" предписания не привлекалось, мнение АО "Авионика вертолетов" не запрашивалось, выводы акта N 20 от 22.02.2019 сделаны на основании голословных недостоверных утверждений АО "НЦВ Миль и Камов" о том, что стороны собираются подписывать по спорным работам дополнительные соглашения о выполнении данных работ без изменения цены.

Таким образом, акт проверки N 20 от 22.02.2019 не опровергает выводы суда первой инстанции, и, более того, является дополнительным доказательством потребительской ценности для АО "НЦВ Миль и Камов" работ по актуализации N 1 и работ по актуализации N 2, поскольку АО "НЦВ Миль и Камов" сообщило антимонопольному органу, что отражено в акте, о достижении сторонами договоренности о выполнении спорных работ.

Доводы АО "НЦВ Миль и Камов" о том, что сторонами не изменялась цена работ по договорам, работы по договорам оплачены, в связи с чем, оснований для оплаты спорных работ отсутствуют, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку спорные работы не входят в предмет заключенных договоров, являются новыми работами, их цена не учтена и не должна была быть учтена в согласованных сторонами протоколах согласования цен.

При этом ссылка истца на то, что цена спорных работ не может увеличить согласованную сторонами ориентировочную цену договоров без внесения изменений в протокол ориентировочной цены, несостоятельна.

Государственное регулирование цен не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты работ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что, хотя отношения сторон и складывались в связи с исполнением между головным исполнителем - ПАО ААК "Прогресс" - и АО "Рособоронэкспорт" государственного контракта N Р/1481874121471-1531889 от 22.09.2015 на поставку инозаказчику "818" вертолетов серии Ка-52, источником финансирования государственного контракта федеральный бюджет не являлся, источником финансирования являются кредитные денежные средства (т. 4 л.д. 97-98).

Кроме того, на государственный контракт, заключенный 22.09.2015, в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ не распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ, т.е. к нему не применяются положения закона о гособоронзаказе о кооперации головного исполнителя и межведомственной системе контроля за использованием бюджетных средств, которой обусловлена "синхронизация" расчетов со всеми исполнителями государственного контракта.

Следовательно, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной, при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих стоимость выполненных исполнителем работ, представлены заключения N 101 от 16.11.2017 (т. 2 л.д. 60-61) и N 64 от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 109-110) 516 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные документы исполнителя какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами заказчиком не оспорены. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ и их стоимости лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на преюдициальность решения суда по делу N А41-80610/20 от 23.03.2021, которым с АО "НЦВ Миль и Камов" взыскана в пользу АО "Авионика вертолетов" стоимость работ по этапу N 3 договора N 1 и стоимость работ по этапу N 2 договора N 2, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку требования о взыскании стоимости указанных работ уже были рассмотрены и их стоимость взыскана, то повторно взыскивать стоимость тех же работ недопустимо, однако судом это не принято во внимание.

Вместе с тем, в рамках встречного иска АО "Авионика вертолетов" не заявляло требований о взыскании стоимости работ этапа N 3 по договору N 1 (этапа, на котором производилось стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 на основании тех тестовых процедур, которые были разработаны при выполнении работ по актуализации N 1), также как и не заявляло требований о взыскании стоимости работ этапа N 2 по договору N 2 (этапа, на котором производилось стендовое тестирование программных имитаторов из состава стенда ПМК-806 на основании тех тестовых процедур, которые были разработаны при выполнении работ по актуализации N 2).

Поскольку оплата за выполненные работы со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступала в результате чего, образовалась задолженность в заявленном размере.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требования не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано выше, работы этапа N 3 договора N 1 приняты АО "НЦВ Миль и Камов" по актам от 20.12.2019, что указывает не только на принятие АО "НЦВ Миль и Камов" результатов работ по актуализации N 1, но и на их потребление АО "НЦВ Миль и Камов" 20.12.2019.

Именно с указанной даты и начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ по актуализации N 1, который составлял 3 года (до 20.12.2022) и не пропущен АО "Авионика вертолетов".

Работы этапа N 2 договора N 2 приняты АО "НЦВ Миль и Камов" по актам от 30.04.2020, что указывает не только на принятие АО "НЦВ Миль и Камов" результатов работ по актуализации N 2, но и на их потребление АО "НЦВ Миль и Камов" 30.04.2020.

Именно с указанной даты и начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ по актуализации N 2, который составлял 3 года (до 30.04.2023) и не пропущен АО "Авионика вертолетов".

Ссылка истца на претензию от 17.09.2018 N 142/09-18 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данная претензия была направлена в рамках многочисленной переписки АО "Авионика вертолетов" (исполнителя) с АО "НЦВ Миль и Камов" (заказчиком), когда исполнитель еще не выполнил спорные работы и пытался заключить с заказчиком дополнительное соглашение на их выполнение и оплату.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, результаты спорных работ были направлены исполнителем заказчику и утверждены последним гораздо позднее указанной заявителем жалобы претензии, а потому с момента направления такой претензии не может исчисляться срок исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате фактически выполненных исполнителем работ, спорные работы приняты заказчиком и имеющих для него потребительскую ценность, при наличии документально подтвержденных требований исполнителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-25400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова