Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г. N 15АП-21607/22 по делу N А53-4074/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 г.

дело N А53-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный": представитель по доверенности от 15.04.2022 Нарижняя О.М.;

от конкурсного управляющего ООО "Логистик Обеспечение" Долженко А.А.: представитель по доверенности от 11.04.2022 Иванова М.А.;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель по доверенности от 28.07.2022 Чалова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-4074/2020 по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик Обеспечение",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный",

третье лицо: публичное акционерное общество " Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистик Обеспечение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич с заявлением о признании недействительным перечисления инкассовым поручением N 484084 от 12.07.2022 денежных средств с расчетного счета ООО "Логистик Обеспечение" в сумме 888707,79 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Логистик Обеспечение" денежных средств в сумме 888707,79 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой платеж от 12.07.2022 в сумме 888707,79 рублей в пользу ООО "Бизнес парк Западный". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бизнес парк Западный" в конкурсную массу ООО "Логистик Обеспечение" денежных средств в сумме 888707, 79 рублей. Восстановлено право текущего требования ООО "Бизнес парк Западный" к ООО "Логистик Обеспечение" в сумме 888707, 79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес парк Западный" обжаловало определение суда первой инстанции 16.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 03.06.2022 ООО "БП Западный" получило запрос исх. N 42 от 25.05.2022 от конкурсного управляющего ООО "Логистик Обеспечение" о предоставлении банковских реквизитов для учета текущей задолженности. Согласно запросу требования ООО "БП Западный" подлежали учету в составе текущих платежей пятой очереди. В письме конкурсного управляющего исх. N 42 от 25.05.2022 было указано о наличии иных текущих платежей в сумме 11369981, 62 рубль. Таким образом, в тексте запроса указано лишь об общей сумме требований кредиторов, но не о существовании требований кредиторов приоритетной очереди. Получая денежные средства, ООО "БП Западный" добросовестно исходило из того, что, если и имелись требования более ранней очередности, то на момент совершения платежа они погашены и должник стал располагать денежными средствами, достаточными для удовлетворения требований Общества. ООО "БП Западный" не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности (на дату представления отчета конкурсного управляющего), не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на дату получения им исполнения данные требования не погашены. Таким образом, ответчик указывает, что ООО "БП Западный" не располагало сведениями о наличии кредиторов более приоритетной очереди. В свою очередь. конкурсный управляющий не предпринял действий по формированию картотеки кредитной организацией, что также послужило основанием для преимущественного удовлетворения требования ООО "БП Западный".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Долженко А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Бизнес парк Западный" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Логистик Обеспечение" Долженко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Бизнес Парк Западный" по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, подтвердил, что в банк поступили обеспечительные меры, однако, в соответствующее отделение они поступили позднее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистик Обеспечение+" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Логистик Обеспечение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление принято, возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистик Обеспечение" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141 (6862).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Логистик Обеспечение" утвержден Крупенин Вадим Александрович из числа членов Ассоциации СРО "Центрального агентства арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Логистик Обеспечение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистик Обеспечение" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик Обеспечение" возложены на временного управляющего Крупенина Вадима Александровича до утверждения судом нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Логистик Обеспечение" утвержден Долженко Андрей Анатольевич из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки.

Заявитель указывает, что перечисление произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, сделка совершена в пределах периода пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (подпункт 7 пункта 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной "Логистик Обеспечение" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020, оспариваемое перечисление денежных средств совершено 12.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Логистик обеспечение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк Западный" взысканы денежные средства в размере 868 340,79 рублей основного долга, 20 367 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036634727.

Инкассовым поручением от 12.07.2022 N 484084 со счета должника в пользу общества списано 888 707, 79 рублей по исполнительному листу выданному в рамках дела N А53-39992/2021.

Так как удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 постановления N 63, относятся случаи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 конкурсным управляющим в адрес ООО "Бизнес Парк Западный" был направлен запрос-уведомление о предоставлении банковских реквизитов.

Согласно отчету об отслеживании отправления (N 34400071086045) письмо с запросом конкурсного управляющего получено ответчиком - 03.06.2022, что не отрицается ответчиком.

В отчете управляющего от 10.08.2022 требования общества отражены в пятой очереди текущих обязательств с порядковыми номерами 426 и 440 (всего 489).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату совершения оспариваемого платежа у ООО "Логистик Обеспечение" имелись обязательства перед кредиторами пятой очереди (той же очереди, что и оспариваемый платеж), но возникшие ранее и имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности - в общей сумме 9906197, 53 (девять миллионов девятьсот шесть тысяч сто девяносто семь) рублей. При этом требования перед кредиторами по текущим платежам приоритетной очереди не погашены.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение запроса с размером приобретенных текущих требований (более 11 млн рублей) и открытость сведений отчета о составе текущих обязательств должника с февраля 2021 года свидетельствуют о том, что при получении оспариваемого платежа ответчик знал и должен был знать о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в сумме 888 707,79 рублей.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, должником произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования кредиторов (размер и основания содержатся в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые действия по списанию денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как отмечено выше, требование ответчика подлежало удовлетворению в пятой очереди.

Поскольку оспариваемый платеж осуществлен после возбуждения дела о банкротстве для признания его недействительным достаточно установления обстоятельства оказания предпочтения, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не располагал сведениями о наличии кредиторов более приоритетной очереди, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указанно ранее, в адрес ООО "Бизнес Парк Западный" был направлен запрос-уведомление о предоставлении банковских реквизитов, в целях реализации положений Закона о банкротстве и правильности учета текущих платежей, в котором также сообщалось о наличии иных непогашенных текущих платежей должника в сумме 11369981,62 рубль.

При этом согласно отчету об отслеживании (N 3440007108) письмо с запросом конкурсного управляющего получено ООО "Бизнес Парк Западный" - 03.06.2022, что ответчиком мне оспаривается.

Ввиду изложенного ООО "Бизнес Парк Западный" было осведомлено о погашении долга преимущественно перед ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очереди.

Кроме того, с 20.02.2021 конкурсный управляющий формировал и приобщал к материалам дела нарастающим итогом реестр текущих обязательств должника (материалы электронного дела 16.05.2022, 16.02.2022, 22.10.2021, 16.08.2021, 20.02.2021).

Последний реестр на дату оспариваемого платежа реестр от 16.05.2022 (приложение N 1 к отчету, 85 листов) содержал сведения о наличии текущих обязательств погашенных - первой, второй, третей; и погашенных частично - пятой очереди (487 позиций).

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не предпринял действий по формированию картотеки кредитной организацией, что послужило основанием для имущественного удовлетворения требования ООО "БП Западный" подлежит отклонению.

Согласно отзыва конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемого платежа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистик Обеспечение" арбитражным судом рассматривался обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения порядка погашения 3 722 565, 16 рублей капитализированных платежей.

Соответственно, требование уполномоченного органа в общей сумме 4 812 914, 11 рублей, относящееся к пятой очереди текущих платежей до разрешения разногласий не могло быть учтено в картотеке по расчетному счету должника.

При этом, указанное требование имеет более ранний период возникновения, чем требования всех остальных кредиторов пятой очереди, в том числе и ООО "БП Западный", а потому подлежало бы погашению в приоритетном порядке.

В этой связи конкурсным управляющим был выбран иной механизм обеспечения соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 по делу N А53-4074/2020 по заявлению управляющего судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета Юго-Западному банку Филиал ПАО "Сбербанк России" безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Логистик Обеспечение" N 40702810152090044678 по исполнительным документам и инкассовым поручениям до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФНС России по Ростовской области.

Как указано выше, указанные обеспечительные меры незамедлительно были направлены в ПАО "Сбербанк России", получение которого представитель банка в судебном заседании признал. Довод банка о том, что сведения о принятии обеспечительных мер в виде запрета Юго-Западному банку Филиал ПАО "Сбербанк России" безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО "Логистик Обеспечение" N 40702810152090044678 по исполнительным документам и инкассовым поручениям до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, поступили в соответствующее отделение Банка позднее, судом не принимается, поскольку это относится к внутренним организационным вопросам самого банка, ненадлежащее организация которого не может повлечь негативные последствия для третьих лиц. наоборот, неисполнение судебного акта о принятии срочных, обеспечительных мер, может повлечь ответственность для самого банка.

При этом, суд особо обращает внимание, что спорное списание со счета должника банком было произведено 12.07.2022, то есть почти через месяц после принятии обеспечительных мер (16.06.2022).

Таким образом, Банк действовал противоправно, списывая со счета должника денежных средств по исполнительному листу при наличии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На дату подачи рассматриваемого заявления по итогам реализации конкурсной массы размер денежных средств на счете должника N 40702810152090044678 составил 5 537 693, 91 рубля. В отношении оставшегося имущества (подъемник автомобильный гидравлический ВС-22А и ЗИЛ 431412 1990 года выпуска) проводятся торги путем публичного предложения, т.е. на понижение стоимости, с начальной ценой 733 500 рублей. Иное имущество у должника отсутствует. Указанное свидетельствует о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованиями общества, права которых были нарушены в результате совершения спорного спсиания со счета должника в пользу ООО "Бизнес Парк Западный". Доказательств обратного не представлено.

Поскольку ООО "Бизнес Парк Западный" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, и сделка осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказано наличие основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорной сделки недействительной.

На основании изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к верному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств в сумме 888707, 79 рублей, а также восстановление права требования ответчика к должнику в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 по делу N А53-4074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева