Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2022 г. N 15АП-21353/22 по делу N А53-39046/2021

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2022 г.

дело N А53-39046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-39046/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарского Данилы Сергеевича,

ответчик: Дарская Дарья Александровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дарского Данилы Сергеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор ООО "Финансовая грамотность" с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов Дарского Д.С. и Дарской Д.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" обжаловало определение суда первой инстанции от 18.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период брака между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0565979846 от 24.02.2021. Согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство. Проанализировав расходы по кредитной карте, можно сделать вывод, что денежные средства расходовались именно на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили совместное ведение общего хозяйства и должник приобретал предметы роскоши, только на личные нужды, должник не представил. Должник не предоставил сведения о составе лиц проживающих по месту регистрации должника (поквартирная карточка, иные); не представил анализ выписки по кредитной карте с указанием суммы и видов затрат. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено. То обстоятельство, что должник снял все денежные средства с карты и производил наличный расчет, не свидетельствует о том, что данные продукты питания, должник не приносил домой.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зарипова С.Ю. (публикация от 25.12.2022).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 требования ООО "Финансовая грамотность" в размере 156020,03 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Задолженность возникла из неисполнения должником кредитного договора N 0565979846 от 24.02.2021, заключенного с АО Тинькофф Банк об открытии счета и предоставлении банковской карты, заключенного на "неопределенный срок".

На основании договора уступки права требования (цессии) N 153 ТКС от 27.01.2022 право требования от банка перешло к ООО КБ "Антарес".

Затем, 05.02.2022 ООО КБ "Антарес" уступило право требования заявителю на основании договора права требования N 3.

Общество-кредитор, полагая, что заемные средства шли на нужды семьи, соответственно, денежные обязательства являются общими, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, брак между супругами заключен 04.08.2012, а расторгнут 21.08.2021.

Кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" должником был заключен 24.02.2021.

Дарская Д.А. с 23.04.2021 постоянно проживает и работает в гор. Москве в ООО "Прифинанс Консалтинг" в должности директора по персоналу.

Должник постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Ростовской области.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы финансовым управляющим представлены возражения, их которых установлено следующее.

Дарский Д.С. был зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район х. Апаринский, ул. Энергетиков, дом 5, кв. 2.

По названному адресу проживают родители бывшей супруги Дарского Д.С.

Ввиду того, что Дарский Д.С. в период с 2012 по 2021 год являлся супругом их дочери, не имел в собственности недвижимости, родители его бывшей в супруги в 2017 году зарегистрировали Дарского Д.С. в своей квартире.

После расторжения брака между дочерью и Дарским Д.С. родители не стали настаивать на выписке Дарского Д.С. с их площади, поэтому до 22.07.2022 (снят с регистрационного учета) он был зарегистрирован по названному адресу.

При этом, отсутствие у Дарского Д.С. собственной недвижимости подтверждается выпиской от 24.01.2022.

Бывшие супруги Дарские проживают в разных регионах Российской Федерации.

Так, Дарская Д.А. проживает и работает в городе Москва, что подтверждается копией ее трудовой книжки, справкой ООО "Прифинанс Консалтинг" (г. Москва, Пресненская набережная, дом 12) от 10.08.2022 согласно которой Дарская Дарья Александровна с 23.04.2021 года работает в ООО "Прифинанс Консалтинг" в должности директора по персоналу, с графиком работы с 9:00 до 18:00 с понедельника по пятницу, выпиской о движении денежных средств по счету АО "Альфа Банк", согласно которой все расчетные операции выполняются Дарской Д.А. на территории города Москвы.

Дарский Д.С. с 04.10.2021 года работает в судебном участке N 1, 2 мирового суда Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, что подтверждается копией его трудовой книжки.

Дарский Д.С. проживает в х. Апаринский, что подтверждается договором найма жилого помещения (комнаты) от 27.11.2021, согласно которого Дарский Д.С. снял у Шаповаленко Ю.С. комнату 14 кв.м., находящуюся в квартире, расположенной по адресу Ростовская область, Усть-Донецкий район, х. Апаринский, улица Гагарина дом

Нахождение Дарского Д.С. на территории Ростовской области также подтверждает банковская выписка АО "Тинькофф Банк" согласно которой все расчетные операции с сентября 2021 выполняются именно на территории Ростовской области.

Согласно пояснений Дарского Д.С. отношения между ним и супругой испортились зимой 2020 года и с января 2021 года супруги уже проживали раздельно, не вели совместное хозяйство, в результате в августе 2021 года официально расторгли свой брак.

Кредитный договор в феврале 2021 с АО "Тинькофф Банк" Дарский Д.С. заключил самостоятельно, денежные средства с карты банка использовал в личных целях.

Дарская Д.С. не являлась созаемщиком или поручителем по указанному кредитному договору.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств именно на нужды семьи, заявителем не представлено.

Представленная в составе документов, приложенных к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, выписка по счету, свидетельствует лишь о получении денежных средств по кредиту и оплаты процентов и погашении основного долга.

Иных финансовых операций выписка по сету должника не содержит

Безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные должником по кредитной карте, были использованы на нужды семьи - приобретение совместного имущества, с учетом того, фактические семейные взаимоотношения прекращены задолго до официального расторжения брака, с апреля 2021 года Дарская Д.А. постоянно проживает в г. Москва, в материалы дела не представлено в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства должника являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как указано выше, по обособленным спорам указанной категории кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору. Супруга должника, отрицает расходование должником заемных средств на нужды семьи, наоборот, представила доказательств того, что не ведут совместное хозяйство, фактически проживали раздельно, она имеет собственный источник дохода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-39046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева