Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-35691/22 по делу N А56-80166/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-80166/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35691/2022) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-80166/2022 (судья Мильгевская Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 13.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-2070/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 05.10.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что установление требования к участникам закупки о наличии членства в двух саморегулируемых организациях (далее - СРО) в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 части 19.1 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

ФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 ПАО "Ростелеком" в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 32110822708 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на проектирование и строительство сети доступа в Северо-Западном федеральном округе на территории Архангельского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - Конкурс), а также Конкурсная документация.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Статусъ" (вх. от 24.11.2021 N 2411/2021) на действия Общества при проведении Конкурса, ФАС России вынесено решение от 06.12.2021 N 223-ФЗ-641/21, которым в действиях ПАО "Ростелеком" признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в установлении в документации неправомерного требования к участникам закупки о наличии членства одновременно в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ФАС России 28.06.2022 в отношении Общества протокола N 28/04/7.32.3-2070/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 13.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-2070/2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 14.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения Конкурса) при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 10 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к участникам такой закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке заказчик вправе установить обязанность представления копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "е" пункта 9 части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ.

При этом, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, подпунктом 1 пункта 11 раздела II "Информационная карта" Конкурсной документации установлены следующие требования к участнику закупки:

"Участник закупки должен быть членом СРО и соответствовать не менее чем:

1) Первому уровню ответственности члена СРО в области архитектурно-строительного проектирования, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров подряда на подготовку проектной документации с использованием конкурентных способов заключения договоров в соответствии с подпунктом 1 части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции от 30.04.2021.

Соответствие участника закупки данному требованию подтверждается действующей выпиской из реестра членов СРО (выданной по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"), либо подтверждением отсутствия необходимости являться членом СРО. Саморугулируемая организация, выдавшая выписку из реестра членов СРО, должна быть внесена в государственный реестр СРО.

2) Первому уровню ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров в соответствии с подпунктом 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ в редакции от 30.04.2021.

Соответствие участника закупки данному требованию подтверждается действующей выпиской из реестра членов СРО (выданной по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации"), либо подтверждением отсутствия необходимости являться членом СРО. Саморугулируемая организация, выдавшая выписку из реестра членов СРО, должна быть внесена в государственный реестр саморегулируемых организаций"

Пунктом 2.2.18 Проекта договора также предусмотрено, что подрядчик должен обеспечить соответствующей уровень ответственности члена СРО организации, предусмотренному частями 10, 11, 12, 13 статьи 55.16 ГрК РФ. В случае если цена Заказа/Заказов, заключенных в соответствии с настоящим Договором, суммарно окажется равной сумме, соответствующей уровню ответственности члена СРО, Подрядчик обязан в пятидневный срок внести дополнительный взнос в компенсационный фонд до размера взноса, предусмотренного СРО для соответствующего уровня ответственности по обязательствам члена СРО.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что установление заказчиком в документации требования к участникам закупки о наличии членства одновременно в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является неправомерным (избыточным), что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ.

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

- наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

- если совокупный размер обязательств по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

При этом, пунктами 2.2.1, 9.10 Проекта договора и пунктом 14.1.1 Общих условий исполнения договора (редакция N 5), являющихся Приложением N 1 к Проекту договора, предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с согласия ПАО "Ростелеком".

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно посчитали, что положения Конкурсной документации, устанавливающие требования о наличии у участника закупки членства одновременно в двух СРО (в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства), не соответствуют требованиям Закона N 223-ФЗ, поскольку выполнение каждого вида работ подразумевает наличие специальной правоспособности (членства в СРО), в связи с чем установление указанных требований в Конкурсной документации влечет за собой невозможность участия в такой закупке участника, не обладающего правом выполнения части работ, предусмотренных техническим заданием (например: осуществить разработку проектной документации), что влечет за собой неоправданное ограничение количества участников закупки. Учитывая, что победителем Конкурса может быть привлечен субподрядчик для выполнения работ по предмету закупки, а также принимая во внимание, что членство в СРО требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат (статьи 55.6, 55.16 ГрК РФ), следует признать, что требование о наличии у участника закупки членства одновременно в двух СРО является избыточным, излишним и неоправданным, поскольку отсутствие у участника Конкурса членства одновременно в двух СРО в области строительства и в области подготовки проектной документации не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Конкурса.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установление в конкурсной документации необходимости членства потенциального участника в двух СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в области инженерных изысканий не соответствуют целям антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и является фактором, ограничивающим конкуренцию.

Предоставленное заказчику право самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, устанавливать требования к участникам закупки, направленные на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, вместе с тем ограничивается установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принципом осуществления закупки - отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что установление заказчиком в Конкурсной документации требования к участникам закупки о наличии членства одновременно в двух СРО (в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства) является в данном случае неправомерным (избыточным), что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 6 части 19.1 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований Закона N 223-ФЗ, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 13.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 28/04/7.32.3-2070/2022.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, учитывая, что материалы административного дела (аналогичные представленным впоследствии антимонопольным органом), а также Конкурсная документация были представлены Обществом в суд первой инстанции с заявлением и позволяли рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2022 года по делу N А56-80166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк