Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 21АП-3456/22 по делу N А83-22769/2021

23 декабря 2022 г.

Дело N А83-22769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - Щиплецов Максим Сергеевич, представитель на основании доверенности от 09.03.2022 N 17/2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Калмыков Вячеслав Иванович, директор, полномочия подтверждены приказом N 1, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-22769/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапрув" (далее - ответчик, ООО "Аквапрув") с требованием (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 462 000 руб., пени по 22.02.2022 года в размере 462 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" задолженность в размере 462 000,00 руб., пени в размере 462 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 480,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аквапрув" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном размере, поскольку не представлены сменные рапорта. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

31.08.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указало, что истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, а также акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие оказание услуг.

19.12.2022 по предложению суда истцом к материалам дела приобщены копии путевых листов, договор аренды спецтехники, копии рапортов о работе спецтехники от 01.11.2018, копии свидетельства о регистрации спецтехники, а также пояснения истца.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2022.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 г. между ООО "Аквапрув" (далее - Заказчик) и ООО "Альянс" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 20/03/20 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению транспортных средств и спецтехники с экипажем, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг осуществляется Исполнителем на основании заявок, представляемых Заказчиком по согласованной сторонами форме.

Согласно разделу 2 Договора, Заказчик обязуется за 1 день до начала работ предоставить Исполнителю заявку на оказание услуг по настоящему договору. Оплатить услуги, оказанные Исполнителем в полном объеме не позднее 14 дней с момента окончания работы Техники. Стоимость работ согласовывается в Приложении N 1 к данному договору (п. 2.1.1, 2.1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заказчик до начала проведения Исполнителем работ перечисляет платежным поручением предоплату на основании счета от Исполнителя. За 2 рабочих дня до выработки предоплаты Заказчиком, Исполнитель выставляет следующий счет на предоплату и далее до окончательного расчета. Стоимость услуг по счету, оплаченному Заказчиком, не меняется.

Срок действия договора с 20.03.2020 по 31.12.2020 г. ( п. 5.1. Договора).

Разделом 4 договора, определена ответственность сторон.

Так, согласно п. 4.1. Договора в случае задержки оплаты согласно п. 3.1. Договора Заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по Договору исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами в двухстороннем порядке и скрепленными печатями сторон.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме. Задолженность в размере 462 000,00 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021, подписанными сторонами и скреплёнными печатями сторон.

Таким образом, согласно представленному расчёту, задолженность ответчика перед истцом составляет 462 000,000 рублей с учетом ранее произведенной частичной оплаты.

Ввиду оставления ответчиком претензии без удовлетворения и не исполнения в полном объёме обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальных передаточных документов (включая путевые листы, рапорты о работе спецтехники, представленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), актов сверок, подписанных ответчиком, истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг по договору услуг на сумму 462 000 руб. не представлены.

Истцом в материалы дела, представлены универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком и заверенные печатью. При этом ответчиком указанные акты не оспорены, о фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что истцом были оказаны ответчику услуги по Договору N 20/03/20 на сумму 462 000 рублей, в связи с чем заявленные ООО "Альянс" требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика пени в размере 462 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора определено, что в случае задержки оплаты согласно п. 3.1. Договора Заказчик уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Неустойка в заявленном истцом размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела не содержат.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Размер пеней был согласован сторонами в договоре (статья 421 ГК РФ), ответчик, подписывая договор без разногласий относительно размера неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а в последующем не исполняя свои обязательства по договору, должен был предвидеть возможность наступления для него неблагоприятных имущественных последствий.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу N А83-7576/2016.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, истец самостоятельно снизил неустойку с 968 835 руб. до 462 000 руб., ввиду того, что первоначально начисленный размер пени существенно превышал сумму долга и мог повлечь необоснованную выгоду для Исполнителя.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, а также самостоятельного снижения истцом суммы пени, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 462 000 рублей, а также пени в сумме 462 00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-22769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквапрув" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова