Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 19АП-7125/22 по делу N А35-9869/2021

г. Воронеж

23 декабря 2022 г.

Дело N А35-9869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина Александра Николаевича: Каюн В.Д., представителя по доверенности б/н от 01.06.2022, адвокатское удостоверение N 1055 от 06.06.2014,

от администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2022 года по делу N А35-9869/2021 (судья Матвеева О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Черкашина Александра Николаевича (ОГРНИП: 312462310300010, ИНН: 460100563768) к администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области (ОГРН: 1024600784890, ИНН: 4601000570) о взыскании 5 155 851 руб., внесенных в качестве задатка для участия в аукционе, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашин Александр Николаевич обратился с исковым заявлением к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области о взыскании 810 000 руб., внесенных в качестве задатка для участия в аукционе, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2022 года по делу N А35-9869/2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, администрация Беловского сельсовета Беловского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 декабря 2022 года ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, следует, что в муниципальной собственности сельского поселения Беловского сельсовета Беловского района Курской области находится земельный участок с кадастровым номером 46:01:150604:17, площадью 3 041 800 кв.м., расположенный на территории сельсовета.

На основании договора аренды N 03/2021 от 30 апреля 2021 г., заключенного по итогам торгов, состоявшихся 27 апреля 2021 г., земельный участок был передан администрацией Беловского сельсовета Медведеву И.М. в аренду на пять лет, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного сторонами в день заключения договора.

Государственная регистрация договора аренды была приостановлена регистрирующим органом 14 мая 2021 г. в связи с отсутствием в договоре аренды сведений об обременении части сданного в аренду земельного участка, занятого охранной зоной объектов электросетевого хозяйства.

Отменив результаты аукциона постановлением N 46 от 07 июля 2021 г., арендодатель уведомлением от 08 июля 2021 г. сообщил арендатору о расторжении договора в связи с тем, что на момент заключения договора администрация не располагала информацией об имеющихся ограничениях прав на сданный в аренду земельный участок, а также вследствие нарушения договора арендатором, без согласия арендодателя передавшим объект аренды другому лицу - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашину А.Н.

Действительность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды была подтверждена вступившим в законную силу решением Беловского районного суда от 16 ноября 2021 г.

До расторжения договора аренды администрация на основании постановления от 28 июня 2021 г. N 54 выставила на торги право заключения договора аренды того же земельного участка, опубликовав на сайте www.torgi.gov.ru уведомление о проведении открытого аукциона 03 августа 2021 г.

Медведев И.М. обратился с административным иском к администрации Беловского сельсовета об отмене постановления от 28 июня 2021 г. N 54 о проведении открытого аукциона, об аннулировании аукциона, заявил ходатайство о принятии меры предварительной защиты по административному иску в виде запрета на проведение администрацией аукциона или конкурсов в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17 до рассмотрения данного административного дела.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г., с учетом опечатки, исправленной определением от 06 августа 2021 г., установлен запрет на проведение аукциона и иных мероприятий, направленных на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17, расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, Беловский сельсовет до вступления в законную силу решения суда по иску.

В последующем определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 ноября 2021 г. дело передано для рассмотрения Беловскому районному суду Курской области, который решением от 21 февраля 2022 г. отказал в удовлетворении иска Медведева И.М. к администрации Беловского района Курской области об отмене постановления от 28 июня 2021 г. о проведение открытого аукциона, об аннулировании аукциона. Принятые Левобережным районным судом меры сохранены до вступления в законную силу решения суда.

В период действия запрета администрация провела открытый аукцион, состоявшийся 03 августа 2021 г.

Как следует из протокола проведения аукциона, его победителем признан глава крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашин А.Н., которому органом местного самоуправления 06 августа 2021 г. были направлены три подписанных экземпляра договоров аренды, датированные 06 августа 2021 г.

Оспаривая дату заключения, указанную в проекте договора, полагая, что такая сделка не может быть совершена ранее 13 августа 2021 г., истец направил ответчику претензию с просьбой направить проект договора с другой датой.

Отказав во внесении изменений, на которых настаивал предприниматель, администрация своим постановлением N 83 от 07 сентября 2021 г. признала Черкашина А.Н. лицом, уклоняющимся от заключения договора и обратилась 19.01.2021 в управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с заявлением о включении информации в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черкашина А.Н. в реестр недобросовестных участников аукциона.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом 23 сентября 2021 г. принято решение об отказе во включении информации в отношении указанного лица в реестр недобросовестных участников аукциона, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении Черкашина А.Н. уклониться или отказаться от заключения договора аренды; затягивание сроков заключения договора стало следствием спора сторон о моменте и возможности заключения договора, в условиях, когда судом приняты меры предварительной защиты по административному иску в отношении спорного земельного участка.

Претензией, полученной администрацией 17 сентября 2021 г., Черкашин А.Н. потребовал аннулировать результаты аукциона и возвратить 5 155 851 руб. задатка, ранее уплаченного им для участия на торгах, ссылаясь на то, что земельный участок, право аренды которого было выставлено на торги, является предметом судебного спора между администрацией и Медведевым И.М., арендующим участок по ранее заключенному договору.

Разногласия, возникшие между сторонами по поводу возврата уплаченного истцом задатка, были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аренду на торгах проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения уполномоченного органа право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:01:150604:17, находящегося в государственной собственности, было выставлено на торги, к участию в которых было допущено четыре участника, включая истца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением N 172 от 27 июля 2021 г. истец уплатил задаток в сумме 5 155 851 руб. и был признан победителем торгов, проведенных 03 августа 2021 г.

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Ответчик 06 августа 2021 г. направил проект договора истцу, который получил его 13 августа 2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса).

Из обстоятельств дела, подтвержденных решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 23 сентября 2021 г., следует, что после направления проекта договора между сторонами возник спор относительно момента его заключения. При этом соблюдению установленного законом порядка урегулирования разногласий препятствовал запрет на проведение аукциона и иных мероприятий, направленных на заключение договора аренды земельного участка, принятый определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 июля 2021 г. и действовавший на момент возникновения спора вплоть до вступления в законную силу решения суда по административному иску.

Постановлением от 09 марта 2022 г. N 24 администрация Беловского сельсовета Беловского района решила отменить аукцион на право заключения спорного договора.

По смыслу пункта 21 статьи 38.12 Земельного кодекса Российской Федерации задаток, внесенный лицом, не заключившим в установленном настоящей статьей порядке договор аренды земельного участка вследствие уклонения, не возвращаются.

Поскольку в материалах дела не нашли отражения признаки, указывающие на то, что победитель торгов неправомерно уклонялся от заключения договора с их организатором, основания для удержания суммы задатка после отмены аукциона отпали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, по ходатайству которого судом были приняты меры предварительной защиты, передавало истцу земельный участок в субаренду, а потому последний был осведомлен о споре, который на момент проведения торгов существовал по поводу выставленного на торги земельного участка, не имеют правового значения.

Само по себе, в отсутствии иных доказательств недобросовестного поведения истца в рассматриваемых обстоятельствах, указанное обстоятельство не свидетельствует о сговоре указанных лиц с целью причинения вреда ответчику или уклонения от принятых на себя обязательств.

Препятствием для заключения договора между сторонами послужило не наличие спора организатора торгов с предшествующим арендатором земельного участка, а запрет, принятый судом в обеспечение административного иска.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иного ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2022 года по делу N А35-9869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников