Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 15АП-21103/22 по делу N А53-31364/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 г.

дело N А53-31364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания cсекретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-31364/2021

об отказе в признании обязательств должника общим обязательством супругов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильчука Артема Алексеевича (ИНН 615509143116),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильчука Артема Алексеевича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-31364/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались, брачный договор не заключался. По мнению подателя жалобы, доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 Ильчук Артем Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельников Игорь Иванович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231(7193).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 арбитражный управляющий Мельников Игорь Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 финансовым управляющим утвержден Суслов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор) в размере 21 632,73 руб., из них: 17 626,69 руб. - основной долг, 3 861,54 руб. - проценты, 144,50 руб. - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ильчук Артема Алексеевича.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 26.03.2019 N 0376384723, заключенному с акционерным обществом "Тинькофф Банк".

Полагая, что должник и его супруга Ильчук Е.А. расходовали денежные средства, на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Как следует из материалов дела, 27.12.2014 между Ильчуком Артемом Алексеевичем и Ильчук (Синеевой) Екатериной Анатольевной заключен брак.

Кредитный договор, задолженность по которому стала основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, был заключен 26.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в обоснование заявленных требований указало, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели.

Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств на нужды семьи, заявителем не представлено.

Из выписки с расчетного счета, открытого для обслуживания кредита, следует, что часть денежных средств была направлена на приобретение товаров в продовольственных и непродовольственных магазинах, при этом из сумм, отраженных в выписке, вопреки доводам заявителя, невозможно с достоверностью установить, что именно приобреталось, что не позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что приобретались товары непосредственно для нужд семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

В пункте 10 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, также разъяснено, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

Из пояснений должника следует, что заемные денежные средства расходовались в целях оказания помощи родителям, на приобретение бензина для автомобиля.

Безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные должником по кредитной карте, были использованы на нужды семьи - приобретение совместного имущества, в материалы дела не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитные обязательства должника являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установив, что в процессе рассмотрения настоящего спора не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" общим долгом супругов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда об использовании денежных средств на личные нужды должника, а не на удовлетворение потребностей обоих супругов.

Таким образом, спорные обязательства не относятся к обязательствам, возникшим по инициативе обоих супругов, а допустимых и достоверных доказательств того, что все полученное должником от кредиторов было направлено на нужды семьи, не представлено.

Поскольку факт расходования денежных средств с кредитной карты именно на нужды семьи не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике, в частности аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2022 N Ф08-13308/2022 по делу N А32-54734/2021.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-31364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина