Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-14280/22 по делу N А71-14949/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А71-14949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Кирилловой Анны Альфитовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Кирилловой Анны Альфитовны об исключении транспортного средства Lada Granta 2017 года выпуска, VIN XTA219010H0466909 из конкурсной массы должника,

вынесенное судьей В.Н. Якушевым

в рамках дела N А71-14949/2021

о признании Кириллова Владимира Владимировича (ИНН 183202387409) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Кириллова Анна Альфитовна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 года Кириллов Владимир Владимирович (далее - Кириллов В.В., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) основанием чему послужило наличие просроченной задолженности по обязательствам в размере 1 225 736,41 рубля.

Определением суда от 28 октября 2021 года заявление Кириллова В.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года) Кириллов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09 декабря 2021 года (сообщение N 7820893), в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18 декабря 2021 года.

06 мая 2022 года супруга должника Кириллова Анна Альфитовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Lada Granta 2017 года выпуска, VIN XTA219010H0466909, государственный регистрационный знак К228АС18.

Определением суда от 17.05.2022 указанное ходатайство Кирилловой А.А. принято к производству суда; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 26.08.2022) в удовлетворении ходатайства Кирилловой Анны Альфитовны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Lada Granta 2017 года выпуска, VIN XTA219010H0466909, государственный регистрационный знак К228АС18 отказано.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Кириллова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 05.09.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, заявленное ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не произвел расчет суммы, которая могла бы поступить в конкурсную массу с учетом всех затрат, связанных с реализацией спорного имущества. Судом не учтены права банка на удовлетворение его требований от реализации автомобиля, находящегося у него в залоге. Полагает, что вносимые ею денежные средства уходят в финансовую яму банкротства. Судом не принято во внимание, что первый взнос по кредиту производился за счет ее личных средств. Автомобилем пользуется только она и сама же оплачивает кредит. Считает себя наказанной за добросовестное поведение по договору. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полагает, что основания для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, у суда первой инстанции имелись.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Кириллов В.В. с 15.04.2010 состоит в зарегистрированном браке с Кирилловой Анной Альфитовной.

27.03.2017 между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и Кирилловой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 621/1057-0009457, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 420 306,95 рубля с условием уплаты процентов по ставке 9,2% годовых на срок 36 месяцев (до 30.03.2020) для отплаты оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства и страховой премии по риску КАСКО и ОСАГО.

25.03.2017 между ООО "Форвард-Авто" (продавец) и Кирилловой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 03768/2017, по условиям которого покупатель приобрела у продавца в собственность транспортное средство автомобиль марки Lada Granta, 2017 г.в., VIN XTA219010H0466909.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 18 49 N 245803 от 05.04.2017, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя Кирилловой А.А. 05.04.2017.

Указанный автомобиль является совместной собственностью должника и его супруги (Кирилловой А.А.).

14.02.2020 между Банком ВТБ (ПАО) (Банк) и Кирилловой А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 621/1057-0013763, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 222 484,45 рубля под 8,991% годовых на срок 60 месяцев для погашения кредита, ранее предоставленного банком по кредитному договору от 27.03.2017 N 621/1057-0009457.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства Lada Granta 2017 года выпуска, VIN XTA219010H0466909.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.02.2020 произведена регистрационная запись о залоге в отношении указанного транспортного средства в пользу Банка ВТБ (ПАО), номер 2020-004-486625-405, основание - договор залога N 621/1057-0013763 от 14.02.2022

В обосновании ходатайства об исключении указанного выше транспортного средства из конкурсной массы должника Кириллова А.А. указала на то, что обязательства по кредитному договору исполняются в соответствии графиком платежей за счет заработной платы заявителя. Должник созаемщиком по договору не является. Транспортное средство используется ею лично и для перевозки матери Теплоуховой Г.Г., являющейся инвалидом 3 группы. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, будут направлены банку ВТБ по залоговому обязательству, на погашение расходов связанных с организацией торгов, 50% от остатка денежных средств выплачены супруге должника (Кирилловой А.А.), тем самым конкурсная масса от продажи автомобиля не будет превышать 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем, исключению из конкурсной массы не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 стать 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 стать 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае, транспортное средство приобретено в период брака, раздел имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.

Следовательно, транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле супруге должника, в его адрес.

В связи с этим спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы по основаниям, на которые указывает должник.

Тот факт, что заявитель, будучи супругой должника и заемщиком по кредитному договору, своевременно исполняет кредитные обязательства, в обеспечение которых транспортное средство передано в залог банку, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Доводы заявителя о том, что предмет залога не является общим имуществом по причине того, что должник не является ни заемщиком по кредитному договору, ни лицом, которое исполняет обязательства по кредитному договору, являются несостоятельным.

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение обязательств перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен супругой должника на ее личные средства. Сами по себе кредитный договор, справки о доходах не являются доказательствами единоличного несения соответствующих расходов.

Сведений о разделе общего имущества супругов, о приобретении автомобиля не для семейных нужд, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве; стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

То обстоятельство, что автомобиль оформлен на супругу должника, находится в залоге у банка и последний не является кредитором должника, не изменяет режим общей собственности супругов.

Как верно отмечено арбитражным судом, действующее гражданское законодательство и Закон о банкротстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества должника, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции не произвел расчет суммы, подлежащей включению в конкурсную массу после реализации спорного имущества, погашения требований залогового кредитора и выплаты от стоимости имущества супруге должника, не является юридически значимым и не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих внесение Кирилловой А.А. первого взноса по погашению кредита за счет ее личных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу N А71-14949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова