Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 21АП-3349/22 по делу N А84-3108/2022

23 декабря 2022 г.

Дело N А84-3108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

от Индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны - Стефанская Оксана Александровна, представитель по доверенности от 04.04.2022 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А84-3108/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны (г. Севастополь, ОГРНИП: 314920436714360, ИНН: 920155096599)

к Индивидуальному предпринимателю Голубеву Сергею Викторовичу (Республика Крым, г. Белогорск; ОГРНИП: 315910200186263, ИНН: 910906565307)

о взыскании задолженности по договору N Ч-17/05/2019-3 от 17.05.2019 в размере 11 743 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чмиль Елена Борисовна (далее - истец, ИП Чмиль Е.Б.) обратилась в суд с иском к ИП Голубеву Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Голубев С.В.) о взыскании задолженности по договору N Ч-17/05/2019-3 от 17.05.2019 в сумме 11 743 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

13.07.2022 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принята резолютивная часть решения.

14.07.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением сроков исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Чмиль Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что суд неправильно квалифицировал спорные отношения, как договор об оказании услуг, в связи с чем неправильно установил сроки исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что спорные правоотношения возникли из договора аренды имущества и срок давности не пропущен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2022 от истца поступили письменные пояснения.

Определением от 17.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил годичный срок исковой давности в отношении требований истца, установив, что спорные правоотношения возникли из договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды с обслуживанием биотуалетов N Ч-17/05/2019-3 от 17.05.2019.

В тоже время, исходя из условий спорного договора аренды с обслуживанием, судом первой инстанции не установлено, из чего состоит сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, в частности по арендной плате или же за оказанные услуги по техническому обслуживанию объекта аренды. Кроме того, судом не установлен момент расторжения договора, не установлена дата фактического возврата арендатором арендованного имущества арендодателю, ввиду отсутствия в акте передачи имущества даты возврата.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора и применения исковой давности.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ИП Чмиль Е.Б. (Истец/Арендодатель) и ИП Голубевым С.В. (Ответчик/Арендатор) был заключен Договор аренды с обслуживанием биотуалетов N Ч- 17/05/2019-3 (далее Договор) (Приложение N 03).

Во исполнение условий Договора Истец передал во временное платное владение и пользование в соответствии с ее целевым назначением санитарную wc переносную кабину (биотуалет, мобильная туалетная кабина (МТК), далее - "Объект аренды", которая принадлежит Истцу, а также производил обслуживание спецтехникой биотуалета на условиях, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, а Ответчик принял Объект аренды и обязался оплачивать арендную плату на условиях, предусмотренных Договором.

Обслуживание Объекта аренды предоставлялось Ответчику вместе с Объектами аренды и входило в арендную плату как сервисные услуги.

Объект аренды передан ответчику Истцом по акту приема-передачи.

Стоимость оказанных Истцом услуг составила 31 243,00 рублей.

Как указал истец, согласно Актам об оказании услуг N ЧМ-1522 от 31.08.2019(частично оплачен), N 1757 от 30.09.2019 г. и N 1957 от 17.10.2019 г. у ответчика имеется задолженность на общую сумму 11 743,00 рублей.

Данные Акты об оказании услуг были направлены в адрес Ответчика заказными письмами посредством почты России. Возражения либо согласованные акты в адрес Истца не вернулись.

При этом согласно п. 2.9. Договора, если в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг под расписку, либо в течение 6 (шести) рабочих дней с даты получения заказного письма с уведомлением, а равно как и письма на адрес электронной почты, Арендатор не предоставит подписанный со своей стороны акт оказанных услуг, либо не представит Арендодателю письменный мотивированный отказ от его подписания, такой акт считается подписанным Сторонами.

Согласно данным истца, на 12.05.2022 остаток задолженности за оказанные услуги составляет 11 743,00 рублей.

Требование (претензию) Истца от 18.10.2019 N ч/19/281 об оплате оказанных услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ИП Голубева Сергей Викторович в пользу ИП Чмиль Е.Б. денежные средства по договору N 4-17/05/2019-3 от 17.05.2019 г. в размере 11 743,00 рублей за оказанные услуги.

Ответчик в отзыве ссылался на платежное поручение N 25811 от 20.05.2019 в сумме 19500 (арендная плата за 3 месяца).

При этом 16.08.19 ответчику была направлена заявка на возврат биотуалета в связи с окончанием деятельности арендатора и истечением суммы авансового платежа.

Как указал ответчик с августа 2019 по май 2022 арендатору не поступало претензий со стороны арендодателя.

Ответчик указал на истечение срока заявления претензий об оплате на основании положений ст. 783 ГК ФР (1 год) в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по договору возмездного оказания услуг составляет, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный договор аренды прекратил сове действие с 17.10.2019, то есть с момента возврата арендатором арендодателю объектов аренды по акту возврата биотуалетов N 1.

Апелляционная коллегия, оценив и проанализировав материалы дела и доводы сторон, пришла к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически заключенный между сторонами договор является договором аренды с предоставлением услуг по обслуживанию. В тоже время оплата за аренду и за оказанные услуги является цельной, а потому и отделить аренду имущества и оказанные истцом услуги не представляется возможным, в связи с чем срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет 3 года и на момент обращения в суд с иском не истек.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, апелляционная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору в части передачи ответчику объекта аренды исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 1 от 24.05.2019, который подписан сторонами. (т. 1, л д. 10-11)

Поскольку ответчиком обязанность по оплате арендной платы по договору в полном объеме не исполнена, за последним образовалась задолженность в сумме 11 743 рубля.

Расчет задолженности коллегией судей проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 11 743 рубля подлежат удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение было принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (мотивированное решение) Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2022 года по делу N А84-3108/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Сергея Викторовича (ОГРНИП: 315910200186263, ИНН: 910906565307) в пользу Индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны (ОГРНИП: 314920436714360, ИНН: 920155096599) задолженность по договору N Ч-17/05/2019-3 от 17.05.2019 в сумме 11 743 (одиннадцать тысяч семьсот сорок три) рубля.

Взыскать индивидуального предпринимателя Голубева Сергея Викторовича (ОГРНИП: 315910200186263, ИНН: 910906565307) в пользу Индивидуального предпринимателя Чмиль Елены Борисовны (ОГРНИП: 314920436714360, ИНН: 920155096599) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова