Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 13АП-34735/22 по делу N А56-39343/2022

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2022 г.

Дело N А56-39343/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Горбатовской О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца: Ригина-Сивова по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: Грушина М.С. по доверенности от 08.11.2022

от 3-го лица: Грушина М.С. по доверенности от 12.12..2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34735/2022, 13АП-34734/2022) ФТС, Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-39343/2022, принятое

по заявлению ООО "Лаурус"

к ФТС

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаурус" (ОГРН: 1153328001782, адрес: 600007, г. Владимир, ул. Мира, д. 61а, оф. 202, далее - истец, Общество, ООО "Лаурус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, далее - ФТС, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 415 520 руб. 76 коп. убытков, судебных расходов в размере 132 125 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество ходатайствовало об уточнении заявленных требований в части взыскиваемой суммы в размере 467 655 руб. 76 коп. убытков, а также судебных расходов. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее -таможня, третье лицо).

Решением от 12.09.2022 суд первой инстанции взыскал с ФТС в пользу ООО "Лаурус" 365 627 руб. 87 коп. убытков, государственную пошлину в размере 10 313 руб., 35 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня и ФТС обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. В обоснование апелляционных жалоб таможенные органы указывают на то, что Обществом не приняты меры по уменьшению расходов за сверхнормативное использование контейнеров; Общество располагало возможностью выгрузить спорный товар на складе временного хранения и осуществить возврат контейнеров морской линии, что привело бы к минимизации расходов, связанных с их использованием, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 45 827,87 руб. Таможенные органы также указывают на то, что письмом от 28.09.2021 N 38-10/34483 Общество было уведомлено о возможности забрать товар, однако данной возможностью до даты начала хранения не воспользовалось, в связи с чем убытки в размере 180 000 руб. за хранение товара на складе ООО "Валро" также не подлежат взысканию с ФТС. Кроме того, по мнению таможенных органов, расходы за погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, оформление документов и пересчет количества мест, не связаны с действиями Балтийской таможни, следовательно, не подлежали взысканию с ФТС.

В апелляционной жалобе ФТС обращает внимание также на то, что при удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не указано на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании 20.12.2022 произведена замена состава суда, судья Фуркало О.В. на основании статьи 18 АПК РФ заменена на судью Згурскую М.Л.

В судебном заседании представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в 2021 году во исполнение внешнеторгового контракта от 23.07.2020 N 7, заключенного между компанией "Haining Yicheng Hardware CO., LTD", Китай (продавец) и ООО "Лаурус", (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки FOB Ningbo, ввезены и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/070821/0235401 товары "Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали, применяемые для мебели:

- роликовые направляющие 400X0,6 мм Производитель Haining Yicheng Hardware CO., LTD, артикул 09015, в количестве 15000 шт.;

- роликовые направляющие 450X0,6 мм Производитель Haining Yicheng Hardware CO., LTD, артикул 09017, в количестве 52000 шт.;

- роликовые направляющие 400X0,8 мм Производитель Haining Yicheng Hardware CO., LTD, артикул 09411, в количестве 6000 шт.;

- роликовые направляющие 450X0,8 мм Производитель Haining Yicheng Hardware CO., LTD, артикул 09412, в количестве 6000 шт. (далее - Товары).

Товар перемещался в контейнере N OOLU0326400.

08.08.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни принято решение о продлении сроков выпуска товаров в соответствии со статьей 119 ТК ЕАЭС до 17.08.2020.

12.08.2021 в ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 16.08.2021 N 10216120/120821/103058) в отношении Товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10216170/070821/0235401, должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни обнаружены незадекларированные Обществом товары общим весом 18 047,65 кг.:

- роликовые направляющие, артикул 09015, в количестве 60 000 шт. (превышение товара на 45 000 шт.);

- роликовые направляющие, артикул 09017, в количестве 208 600 шт. (превышение товара на 156 600 шт.);

- роликовые направляющие, артикул 09411, в количестве 24 000 шт. (превышение товара на 18 000 шт.);

- роликовые направляющие, артикул 09412, в количестве 24 000 шт. (превышение товара на 18 000 шт.).

16.08.2021 должностным лицом таможенного поста Гавань Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10216000-1732/2021, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.08.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске Товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/070821/0235401.

25.08.2021 ООО "Лаурус" на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни подана ДТ N 10216170/250821/0254792 в отношении Товаров, ранее задекларированных по ДТ N 10216170/070821/0235401, с учетом изменений, выявленных в ходе таможенного досмотра товаров (Акт таможенного досмотра от 12.08.2021 N 10216120/120821/103058).

26.08.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Балтийской таможни на основании статьи 123, подпункта 1 пункта 9 статьи 125 ТК ЕАЭС принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/250821/0254792.

29.08.2021 в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ Товар изъят в качестве предмета административного правонарушения по делу об АП N 10216000-1732/2021 и передан на ответственное хранение ООО "Валро".

В ходе проведения административного расследования по делу об АП N 10216000-1732/2021 установлено, что часть Товара задекларированного по ДТ N 10216170/070821/0235401, а именно "роликовые направляющие, артикулы: 09411, 09015, 09412, 09017" в количестве 59 250 штук, комплектов (всего 237 000 изделий) в 2 370 коробках, не является предметом административного правонарушения.

До вынесения определения о передаче дела об АП N 10216000-1732/2021 для рассмотрения по существу в суде, начальником Балтийской таможни принято решение о возврате владельцу части товаров, не являющихся предметом по делу об АП N 10216000-001732/2021.

14.10.2021 Товары, не являющиеся предметом АП (роликовые направляющие, артикулы 09015, 09017, 09411, 09412, в количестве 59 250 шт. комплектов (всего 237 000 изделий) в 2 370 коробках), выпущены в соответствии с заявленной Обществом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Решением Балтийской таможни от 03.11.2021 N 05-17/156 решение Балтийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) от 26.08.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10216170/250821/0254792, признано неправомерным.

Полагая, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Балтийской таможни, выразившегося в неверном определении количества товара в дополнительных единицах измерения, что повлекло неправомерный отказе в выпуске товаров по ДТ N 10216170/250821/0254792, Обществу были причинены убытки, связанные с оплатой использования контейнера, хранением товаров и погрузочно-разгрузочными работами и т.д., оплаты штрафных санкций контрагенту Общества за просрочку поставки товара, юридических услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в общей сумме 467 755 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав убытки и судебные расходы с ФТС в пользу Общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Таможенным постом Гавань по результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес товара, задекларированного по ДТ N 10216170/070821/0235401, составляет нетто 24 048,6 кг (заявлен 23 151 кг), вес брутто 24 653 кг (заявлен 23 783 кг).

Обществом подана ДТ N 10216170/250821/0254792 с учетом сведений установленных в рамках таможенного досмотра от 12.08.2021 N10216120 120821/103058 в графе 35 ДТ заявлен вес брутто 24 653 кг, в гр. 38 ДТ указан вес нетто 24 048.6 кг.

В рамках дела об АП N 10216000-1732/2021 на 26.08.2021 товары, являющиеся предметом дела об АП, изъяты не были (товары изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов по АП от 29.08.2021), в связи с чем основания установленные подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС для принятия решения об отказе в выпуске товаров задекларированных по ДТ N10216170/250821/0254792 у Балтийского таможенного поста (ЦЭД) отсутствовали.

Согласно приложению N 4 к Договору Nтэо-и/Л-16/94 от 07.07.2016, заключенному Обществом с ООО "МТЛ Форвардинг", являющемуся экспедитором, Общество оплачивает счета экспедитора за организацию выгрузки с судна, хранение, страхование и иные услуги по ставкам, установленным в соответствии со ставками судоходной линии или терминала, на который прибыл груз.

В подтверждение расходов за сверхнормативное использование контейнера за период с 27.08.2021 по 08.09.2021 Обществом представлены счет N В-01416 от 09.09.2021, платежное поручение N 1381 от 21.09.2021, акт выполненных работ N В-01416 от 09.09.2021, счет-фактура N В-01416 от 09.09.2021. Расходы за сверхнормативное хранение контейнера за период с 27.08.2021 по 08.09.2021 составили 45 827,87 руб.

Как следует из ДТ N 10216170/250821/0254792 решение об отказе в выпуске товаров принято 26.08.2021, часть товара изъята 29.08.2021, часть товара продолжала находиться в контейнере.

Как пояснил заявитель, изъятие товара 29.08.2021 производилось без участия представителя Общества, об изъятии части товара, находящегося в контейнере, Общество узнало из документов, которые поступили почтой, после чего сразу была подана таможенная декларация на часть товара, которая не была изъята.

Принимая во внимание дату изъятия товара (29.08.2022), направление документов об изъятии товара почтой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за сверхнормативное использование контейнера за период с 27.08.2021 по 08.09.2021.

В обоснование апелляционных жалоб таможенные органы указывают на то, что Обществом не приняты меры по уменьшению расходов за сверхнормативное использование контейнеров. По мнению таможни, Общество располагало возможностью выгрузить спорный товар на складе временного хранения и осуществить возврат контейнеров морской линии, что привело бы к минимизации расходов, связанных с их использованием, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 45 827,87 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные действия могли привести к дополнительным расходам, связанным с погрузочно-разгрузочными работами, хранением товара в зоне таможенного контроля, поскольку ставка была установлена именно за контейнер как единицу хранения.

Из материалов дела также следует, что Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении принято решение 28.09.2021 о возврате части изъятого 29.08.2021 товара, который находился на складе ответственного хранителя ООО "Валро".

Убытки Общества, связанные с хранением изъятой и возвращенной части товара на складе ответственного хранителя ООО "Валро" за период с 29.10.2021 по 22.10.2021 (возврат изъятых товаров), составили 319 800 руб., что подтверждается договором ответственного хранения N 07/10/1732 от 07.10.2021, который был заключен для обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1732/2021, счетом N 85 от 20.10.2021. Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением N1415 от 21.10.2021.

Таможенные органы указывают на то, что письмом от 28.09.2021 N 38-14/34483 Общество было уведомлено о возможности забрать товар, однако данной возможностью до даты начала хранения не воспользовалось, в связи с чем убытки в размере 180 000 руб. за хранение товара на складе ООО "Валро" также не подлежат взысканию с ФТС.

Как следует из материалов дела, письмо Балтийской таможни N 38-14/34483 (л.д. 233) направлено в адрес истца посредством почтового отправления 29.09.2022, которое получено Обществом только 07.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.235).

Как указывает Общество, после получения письма Балтийской таможни N 38-14/34483 Общество смогло предпринять действия по получению на складе ответственного хранителя принадлежащего ему товара.

Так 07.10.2021 Общество по электронной почте связалось с ООО "Валро", запросило данные, необходимые для заполнения графы 30 ДТ "Местонахождение товара", поскольку в письме Балтийской таможни N 38-14/34483 от 28.09.2021 указан адрес местонахождения ООО "Валро", а не адрес склада, на котором производится хранение товара. Вместе с адресом склада в адрес истца был направлен проект договора ответственного хранения, дата которого 07.10.2021 указана ООО "Валро".

08.10.2021 в Балтийский ЦЭД Обществом подана ДТ N 10216170/081021/300607, выпуск товаров по которой разрешен только 14.10.2021, после чего истец организовал вывоз товара, который произведен 22.10.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с хранением товара.

Доводы таможенных органов о том, что расходы за погрузочно-разгрузочные работы, перевозку, оформление документов и пересчет количества мест, не связаны с действиями Балтийской таможни, следовательно, не подлежат взысканию с ФТС, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные расходы неразрывно связаны с хранением товара.

Кроме того, Обществом заявлены ко взысканию убытки в виде понесенных судебных расходов в размере 67 800 руб.

В обоснование заявленного требования Обществом представлен договор поручения на ведение дел в арбитражном суде N АЛ-07/12 от 07.12.2021, заключенный между Обществом (заказчик) и Некоммерческой организацией коллегия адвокатов Приморского края "Владивостокский юридический центр" (КА ПК "Владюрцентр"), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по поводу защиты Общества в государственных органах, Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом в рамках судебного и досудебного спора с таможенным органом по признанию незаконным решения Балтийского таможенного поста от 26.08.2021 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 1026170/250821/0854792 (л,д.48).

Стоимость услуг согласно пункту 3 указанного выше договора составляет 67 800 руб.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 1472 от 14.12.2021 (л.д. 49).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен Акт оказания услуг с указанием конкретного объема предоставленных услуг, следовательно, заявленные Обществом убытки в виде судебных расходов не подлежат удовлетворению, отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма вознаграждения КА ПК "Владюрцентр" от количества подготовленных и направленных в таможню или суд документов не зависела, размер вознаграждения по названному договору определен в твердой сумме - 67 800 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, с учетом сложности дела и фактически совершенных действий, связанных с рассмотрением дела и подачей документов, составленных исполнителем, количества судебных заседаний, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ФТС в пользу Общества понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно пункту 5.112 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, взыскание денежных средств должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на то, что убытки с Федеральной таможенной службы взыскиваются за счет средств казны Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А56-39343/2022 в обжалуемой изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" 365 627 руб. 87 коп. убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" государственную пошлину в размере 10 313 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаурус" 35 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбатовская М.Л. Згурская